Решение № 2-8828/2017 2-8828/2017~М-6639/2017 М-6639/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-8828/2017

Дело № 2-8828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 02 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 325 041 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в части взыскания страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил до 320 100 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, а также расходы на оценку и оценку и денежную компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2017 года с участием трех транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, риск ражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 03.03.2017 года представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также представил на осмотр транспорте средство.

Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику ООО «АРКО-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325 041 руб. 21 коп., расходы по оценке составили 4 000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагавшего завешенной указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», экспертами проанализированы повреждения автомобиля с точи зрения их соответствия механизму развития ДТП, определен перечень необходимых для устранения повреждений транспортного средства ремонтных воздействий, и определена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 320 100 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 320100 рублей, а также убытки в виде расходов на оценку в сумме 4 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в настоящем случае не усматривает, т.к. страхователь добросовестно потерпевший добросовестно выполнил все возложенные на него законом обязанности, в том числе представил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем у страховщика не имелось каких-либо объективных препятствий к своевременному исполнению своих законных и договорных обязательств.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 160 050 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)..

При этом обращено внимание судов, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу(пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При таком положении дел суд присуждается с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы по направлению претензии в сумме 118, 35 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку размер указанных расходов их относимость к настоящему делу подтверждены соответствующими доказательствами.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Учитывая, что в доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана представителям на участие конкретно в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 441 рубль, а на основании ст. 85 ГПК РФ – расходы по проведению судебной экспертизы, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по её оплате.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 320 100 рублей, штраф в размере 160 050 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 118 рублей 35 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 441 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 14 августа 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова