Решение № 2-3250/2023 2-3250/2023~М-2009/2023 М-2009/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-3250/2023

УИД 61RS0006-01-2023-003146-85

Дело № 2-3250/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.И. к Д.И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.И.И. обратился в суд с указанным иском к Д.И.И., ссылаясь на то, что 12 мая 2023 года в 13 часов 25 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» госномер № под управлением водителя Д.И.И. и принадлежащего ему автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио» госномер № без учета износа составляет 260500 рублей.

На основании изложенного истец Б.И.И. просил суд взыскать с ответчика Д.И.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 260500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец Б.И.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Д.И.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 224710 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Б.И.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Б.И.И. – П.О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Д.И.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 142).

В отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Б.И.И. и ответчика Д.И.И. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Б.И.И. – П.О.С., исследовав материалы дела и отказной материал, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 12 мая 2023 года в 13 часов 25 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Рав 4» госномер № под управлением водителя Д.И.И. и автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2023 года (л.д. 15) и приложением к нему (л.д. 16).

Названным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2023 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Д.И.И., управляя автомобилем «Тойота Рав 4» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО1

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Д.И.И. также не оспаривал свою вину в совершении описанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований считать соответствующее обстоятельство установленным.

При этом судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Д.И.И. в установленном законом порядке застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Киа Рио» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Б.И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец Б.И.И. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Главная Экспертная Служба», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Киа Рио» госномер № на дату происшествия 12 мая 2023 года составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 260500 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 149700 рублей (л.д. 17-56).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений ответчика Д.И.И. в ходе судебного разбирательства по делу относительно размера заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2023 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 27 октября 2023 года, составленному экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Киа Рио» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № ЕЛ 8303 от 15 июня 2023 года, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2023 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2023 года составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 224710 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 132562 рубля (л.д. 95-140).

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № ЕЛ8303, составленное ООО «Главная Экспертная Служба», и заключение эксперта № от 27 октября 2023 года, составленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», суд полагает, что в основу решения в части выводов о размере причиненного истцу материального ущерба должно быть положено заключение эксперта № от 27 октября 2023 года, составленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2023 года, а также с учетом данных, зафиксированных в отказном материале. Заключение эксперта № от 27 октября 2023 года, составленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении эксперта № от 27 октября 2023 года, составленном экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у судебного эксперта необходимой квалификации и достаточного опыта для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Истцом в соответствии с выводами эксперта, сформулированными в заключении эксперта № от 27 октября 2023 года, составленном экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком возражений относительно заключения эксперта № от 27 октября 2023 года, составленного экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», которым обоснованы требования Б.И.И. в уточненной редакции, не заявлено, равно как не представлено и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом.

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2023 года по вине ответчика Д.И.И., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, Б.И.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 224710 рублей, которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя соответствующего ущерба, притом что риск его гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба, в сумме 15000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 148), притом что такие расходы объективно связаны с предъявленным иском.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом Б.И.И. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг от 8 июня 2023 года, заключенного им с ФИО2 (л.д. 149).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца Б.И.И., суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых, а также учитывает количество судебных заседаний, в которых представители истца Б.И.И. принимали непосредственное участие.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Б.И.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15 000 рублей.

Также на основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Д.И.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере, соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 5447 рублей 10 копеек, притом что соответствующие судебные расходы подтверждены чеком-ордером (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.И.И. к Д.И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Д.И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, водительское удостоверение серия №) в пользу Б.И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224710 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 260157 рублей 10 копеек.

Судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложить на Д.И.И..

Взыскать с Д.И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, водительское удостоверение серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344000, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева