Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-3696/2016;)~М-3404/2016 2-3696/2016 М-3404/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием адвоката Пугина Р.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка и сносе сарая; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка; встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании согласия недействительным, демонтаже забора и сносе сарая,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО2

Решением Ковровского городского суда от 27.06.2014 г. признаны незаконными результаты межевания указанных земельных участков в части смежной границы. Определением Ковровского городского суда от 22.07.2015 г. указанное решение разъяснено и указано, что оно является основанием для исключения из ГКН сведений о спорной смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№>.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит установить смежную границу между указанными земельными участками, в соответствии с межевым планом границ земельного участка от 08.11.2016 г., составленным кадастровым инженером Н.Р. по линии, соединяющей точки со следующими координатами (<данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 просит обязать ФИО2 снести расположенный на ее земельном участке сарай Лит.Г, поскольку он возведен с нарушением строительно-технических норм и правил, в частности, не соблюдено расстояние в 1 м от границы его – ФИО1, земельного участка.

Решением Ковровского городского суда от 24.03.2016 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <№> в связи с чем сведения о всех его границах должны быть исключены из ГКН.

ФИО2, в свою очередь, не согласна с предложенным вариантом установления спорной границы, предлагая установить его в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения № 37 от 03.07.2017 г., выполненного ООО «Агентство «Эксперт», представленном на схеме № 4 приложения, поскольку в нем учитывается, в числе прочего, находящийся на ее земельном участке сарай и возможность его обслуживания, при этом не уменьшая площадь земельного участка соседей.

ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес>, часть границы которого является смежной с земельными участками сторон по делу, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит признать данное им согласие на установление границы между его земельным участком и участком ФИО2 по межевому плану от 23.06.2016 г., составленному кадастровым инженером Н.А., недействительным, поскольку он был введен стороной в заблуждение, полагая, что границы его земельного участка не изменятся. Однако, в ходе рассмотрения данного дела, выяснилось, что разделяющий их со ФИО2 земельные участки забор стоит не в соответствии с границей его земельного участка, имеющейся в ГКН, а занимает часть принадлежащего ему земельного участка.

В связи с изложенным ФИО3 в своем заявлении просит обязать ФИО2 демонтировать часть спорного забора, расположенную на его земельном участке, и снести сарай Лит. Г.

Представитель ФИО1 на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании требования заявленного им иска поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в течение длительного времени у них со ФИО2 имеет место спор по смежной границе их земельных участков. Так, ранее между земельным участком ФИО1 и сараем Лит.Г ФИО2 имелось место на участке соседей для прохода. Однако, после расширения ею старого сарая в 2000 году, граница их земельного участка стала проходить по стене строения. В настоящее время экспертом предложен вариант, при котором ФИО2 для обслуживания указанного самовольного строения выделяется еще часть земельного участка ФИО1, с чем последний категорически не согласен. Он предлагает установить смежную между земельными участками границу, сместив выступающий угол его земельного участка в сторону земельного участка ФИО2, что наиболее соответствует первоначальным документам - планам БТИ, в том числе от 17.06.1971 г., от 05.01.2004 г.

Кроме того, для установления границы по предлагаемому ФИО6 варианту необходимо снести самовольно возведенный сарай ФИО2, который препятствует обслуживанию хозяйственной постройки ФИО6, а также затеняет часть его земельного участка. Кроме того, не смотря на уклон крыши сарая в сторону земельного участка ФИО2, осадки с его крыши попадают на земельный участок соседа.

ФИО3 в судебном заседании поддержал требования иска, пояснив суду, что он с 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> Забор между его земельным участком и земельными участками других участников процесса никаким образом не передвигался. Однако, в ходе рассмотрения данного спора выяснилось, что граница его земельного участка, сведения о которой имеются в ГКН, проходит не по данному забору, а занимает часть земельных участков соседей, в связи с чем он предъявляет требования к ФИО2 о демонтаже части спорного забора. При этом вопрос о сносе строения сарая последней Лит.Г оставляет на усмотрение суда, поскольку ему оно не мешает.

Кроме того, суду пояснил, что им действительно был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, который предлагала ему ФИО2, однако, самого межевого плана и чертежа земельного участка он не видел, полагаясь на обещания последней, что в отношении его граница фактически изменяться не будет. ФИО4, в присутствии которого им был подписан акт, смотрел документы и тоже сказал, что все в порядке. В настоящее время ему стало известно, что по межевому плану, составленному кадастровым инженером Н.А., граница его земельного участка, имеющаяся в ГКН, должна быть сдвинута внутрь его земельного участка, с чем он не согласен.

Представитель ФИО6 и ФИО3 на основании доверенностей – ФИО7, настаивал на удовлетворении заявленных его доверителями требований в полном объеме, указывая, в числе прочего, что в предъявленном к подписанию ФИО3 акте согласования границ указана площадь земельного участка ФИО2 в размере 722 кв. м, тогда как в своем заключении кадастровый инженер Н.А. указывает, что в действительности его площадь 703 кв. м. Следовательно, представленный документ не может свидетельствовать о фактическом согласовании границ земельного участка между собственниками, тогда как именно он положен в основу предлагаемых вариантов установления границы проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Считает, что ни один вариант экспертного заключения № 37 от 03.07.2017 г., выполненного ООО «Агентство «Эксперт», не может быть положен в основу решения суда, поскольку оба они предусматривают увеличение площади земельного участка ФИО2 за счет соседних в связи с необходимостью обслуживания последней самовольной постройки в виде сарая Лит.Г, которая подлежит сносу, как нарушающая права и интересы ФИО6 Напротив, предложенный им вариант установления спорной границы по межевому плану кадастрового инженера Н.Р., наиболее соответствует техническим документам и первоначально предоставленным сторонам площадям земельных участков и их фактическому использованию.

Кроме того, при установлении границы по предложенным экспертизой вариантам, площадь земельного участка ФИО3 уменьшится.

Представитель ФИО2 на основании доверенности – Пугин Р.Е., в судебном заседании пояснил, что спорный сарай на земельном участке ФИО2 был всегда, что отражено в планах БТИ. В 2000 году данный сарай был реконструирован, собственник увеличил его в размерах. Однако, строение никоим образом не нарушает права и законные интересы собственников смежных земельных участков, доказательств по затемнению земельного участка ФИО1, а также попаданию на него осадков, в материалах дела не имеется. При этом уклон крыши спорного строения направлен в сторону земельного участка его собственника.

Считает, что предлагаемый ФИО2 вариант установления границ между спорными земельными участками, соответствующий варианту № 1 экспертного заключения № 37 от 03.07.2017 г., выполненного ООО «Агентство «Эксперт», представленном на схеме № 4 приложения, никоим образом не нарушает прав аи законные интересы соседей, поскольку соответствует площадям их земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. При этом фактическая площадь используемого ФИО3 земельного участка значительно более указанной.

Представители ФИО2 на основании доверенностей – ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании полагали возможным установить спорные смежные с соседними участками границы по варианту № 1 заключения эксперта, утверждая при этом, что их спорный сарай стоял на их участке уже при покупке в 80-х годах их матерью – ФИО2, домовладения <адрес>. Впоследствии они увеличили строение, обложив его кирпичом, данный сарай и стоит на участке с 90-х годов. Расстояние между стенами сарая и забором ФИО1 раньше было, но когда последний восстанавливал упавший забор где-то в 2009 году, им была захвачена часть земельного участка ФИО2

ФИО4 – собственник земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес>, имеющего смежные границы с земельными участками ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании 10.02.2017 г. оставил решение по делу на усмотрение суда, пояснив, что ему известно о том, что координаты его земельного участка установлены неправильно. Утверждал также, что акт согласования границ земельного участка ФИО2 они подписывали вместе с ФИО3, при этом схемы земельного участка они не видели.

Представитель третьего лица – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив документы дела, в том числе заключение проведенной землеустроительной экспертизы, выслушав пояснения экспертов по данному документу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

В силу ч. 4 ст. 40 закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В данном случае имеет место спор об установлении смежных границ между земельными участками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО1 и ФИО2 провели межевание принадлежащих им земельных участков, выполненные соответственно кадастровыми инженерами Н.Р. и Н.А., однако, местоположение границ не согласовано ни по одному межевому плану, в связи с наличием возражений у сторон.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой предложено два варианта установления спорных границ между земельными участками сторон по делу, каждый из которых предусматривает установление границы таким образом, чтобы у ФИО2 имелась возможность обслуживания находящегося на ее земельном участке сарая Лит.Г, с чем категорически не согласна сторона ФИО6, обращаясь с требованием о сносе самовольно возведенного строения.

Однако, суд не может согласиться с требованием о сносе спорного сарая ФИО2, поскольку право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

В силу положений ст. 222 ГК РФ строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, она подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что сарай Лит.Г на земельном участке ФИО2 стоит на одном месте в течение длительного времени, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела планами БТИ, в том числе и на момент выделения в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, в 2006 году. Более того, к указанному времени спорное строение уже было реконструировано ФИО2, а именно: обложено кирпичом, в связи с чем увеличено в размерах.

Из заключения экспертизы следует и не оспаривается сторонами по делу, что сарай имеет односкатную плоскую крышу из профилированного металлического листа со скатом, направленным в сторону земельного участка ФИО2, то есть у суда не имеется оснований полагать, что с данной крыши осадки могут попадать на земельный участок ФИО1 Таким образом, доводы о нарушении прав последнего реконструкцией строения собственником на земельном участке ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о его сносе удовлетворению не подлежат. Само по себе отсутствие разрешительной документации на реконструкцию строения не является основанием для удовлетворения требований о его сносе.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о том, что реконструкция спорного строения создает угрозу жизни и здоровью людей, заявленные требования о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворению не подлежат.

С учетом сохранения на земельном участке ФИО2 сарая Лит.Г заключением землеустроительной экспертизы правомерно предусмотрено необходимое для обслуживания строения расстояние до границ земельных участков соседей – ФИО1 и ФИО3, что предусмотрено п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Выбирая вариант № 1 заключения эксперта об установлении смежных границ спорных земельных участков суд учитывает, что данный вариант не предполагает сноса фактически расположенных на земельных участках строений, в том числе пристроенного к спорному сараю ФИО2 сарая ФИО1, который выстроен вновь на месте снесенного, находившегося на этом месте ранее, о чем пояснила в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5

Доводы представителей ФИО1 о необходимости установления границы по межевому плану, составленному кадастровым инженером Н.Р., поскольку они наиболее соответствуют планам БТИ, суд находит необоснованными, поскольку данные документы являются техническими и лишь указывают на фактическое расположение построек на земельном участке в конкретный период времени.

Однако, в собственность ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> был выделен лишь 20.12.2006 г. на основании постановления главы МО г. Ковров, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 11.04.2007 г., что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК № 237347 (л.д. 21 т. 1).

При этом площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка составляет 534 кв. м, что соответствует площади его земельного участка при установлении границ по предложенному экспертом варианту № 1заключения.

Кроме того, данный вариант установления границ, по мнению суда, наиболее соответствует фактическому использованию спорных земельных участков (схема № 1 приложения – л.д. 197 т. 2) и не требует переноса границы, вдоль которой в течение длительного времени как ФИО1, так и ФИО2 возведены параллельно друг другу заборы: от точки 21к до точки 20к (схема № 4 приложения – л.д. 202 т. 2).

При установлении спорных границ земельных участков на основании проведенного по делу заключения землеустроительной экспертизы, согласно которому фактически имеющийся на земельном участке ФИО3 забор подлежит еще смещению внутрь его земельного участка, требования последнего о демонтаже спорного забора удовлетворению не подлежат.

Не имеет правового значения в данном случае согласование ФИО3 межевого плана, составленного кадастровым инженером Н.А., поскольку суд избирает для установления, в том числе спорной границы, не вариант, предложенный указанным документом, а иной – предложенный заключением проведенной по делу ООО «Агентство «Эксперт» вариант № 1. Площадь земельного участка ФИО2, указанная в акте согласования, также не имеет юридического значения, поскольку ФИО3 вправе согласовывать лишь смежные с его земельным участком границы.

Кроме того, введение ФИО3 в заблуждение при подписании акта согласования границ земельного участка ФИО2, не нашло своего подтверждения надлежащими доказательствами по делу, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При избранном судом варианте установления границы площадь земельного участка ФИО3 составит 300 кв. м, что является допустимым при его площади по правоустанавливающим документам в 302 кв. м (л.д. 170 т. 1). Одновременно суд учитывает, что фактически в пользовании стороны находится 355,5 кв. м земельного участка.

Увеличение площади земельного участка ФИО2 в пределах допустимого по сравнению с правоустанавливающими документами (с 649 кв. м до 682 кв. м) само по себе никоим образом не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков – ФИО1 и ФИО3

При этом суд считает возможным руководствоваться заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, полагая доводы представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО7, о производстве ее ненадлежащим лицом, необоснованными, поскольку заключение подписано двумя экспертами: Е.Г., имеющей квалификацию инженера-строителя, и С.А. с квалификацией кадастрового инженера. В судебном заседании оба эксперта подтвердили сделанные в данном документе выводы, которые полностью соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 15.07.2016 г., подготовленным кадастровым инженером Н.Р., и сносе сарая, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> и с земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения № 37 от 03.07.2017 г., выполненного ООО «Агентство «Эксперт», представленном на схеме № 4 приложения.

Признать недействительными и отменить сведения о результатах межевания смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, по адресу: <адрес>, и <№>, по адресу: <адрес>, а также смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> по адресу: <адрес>, и <№>, по адресу: <адрес>, в части, препятствующей установлению смежных границ в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения № 37 от 03.07.2017 г., выполненного ООО «Агентство «Эксперт», представленном на схеме № 4 приложения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным согласования межевого плана, выполненного кадастровым инженером Н.А., демонтаже забора и сносе сарая, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 13.10.2017 г.