Решение № 12-322/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-322/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

... РТ ... года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного инженера –начальника управления по производственному контролю за промышленной безопасностью и охране труда ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник Шадрин А.В. в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснив, что настаивал на дисквалификации ФИО2, в связи с многочисленными нарушениями в области промышленной безопасности и отсутствием системного контроля со стороны должностного лица.

Выслушав доводы участника процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В примечании к ст. 9.1 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 9 Закона о промышленной безопасности N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Положения статьи 2.4 КоАП РФ устанавливают, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что заместитель главного инженера –начальник управления по производственному контролю за промышленной безопасностью и охране труда ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО2, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, в силу возложенных на него нормативными актами обязанностей, совершил бездействие, а именно: не обеспечил организационно-методическое руководство и координационную деятельность структурных подразделений ПАО «Нижнекамскнефтехим» по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий, созданию безопасных условий труда, что является нарушением пункта 2.6 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим», что повлекло возникновение аварий, происшедших в цехах ... и 1510 завода Синтетического каучука ПАО «Нижнекамскнефтехим», в том числе со смертельным исходом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2, указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица ... от ..., приказом по личному составу генерального директора завода ...к от ...; копией Положения ПКПБ-П-22-15 «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим»; копией извещения о групповом несчастном случае, зарегистрированном в Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ...; приказом .../П от ...; копией акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка производственного синтетического каучука и нефтеполимерных смол» (peг. № ...)», произошедшей в цехе приготовления триизобутилалюминия и алюмоорганических соединений ... завода Синтетического каучука ПАО «Нижнекамскнефтехим» ...; копией акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка производственного синтетического каучука и нефтеполимерных смол» (peг. № ...)», произошедшей в цехе полимеризации каучуков ... завода Синтетического каучука ПАО «Нижнекамскнефтехим» ...; копией акта расследования группового несчастного случая; копией распоряжения ... «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» от ...; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ПАО «Нижнекамскнефтехим» от ... ...; копией предписания ... от ...; копией оперативного сообщения (информации) об аварии от ...; копией извещения о несчастном случае, произошедшем в результате аварии от ...; копия приказа от ... .../П «О расследовании аварии, повлекшей несчастный случай со смертельным исходом»; копией акта расследования тяжелого несчастного случая; копией должностной инструкции ...-II заместителя главного инженера по производственному контролю за промышленной безопасностью и охране труда и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО2, в пределах санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Относительно доводов жалобы ФИО2 о том, что субъектом административного правонарушения при нарушении п. 1 ст. 9 и п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» могут быть исключительно юридические лица, прихожу к следующему.

Осуществляя свои должностные полномочия, ФИО2, являясь должностным лицом ПАО «Нижнекамскнефтехим», не принял достаточных мер для обеспечения соблюдения юридическим лицом обязательных требований промышленной безопасности и допустил бездействие, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации в части эксплуатации опасных производственных объектов. Соответственно, он правомерно признан субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что обеспечивать руководство по безаварийной и безопасной эксплуатации возложено на иных должностных лиц, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства в области промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения установленных требований при эксплуатации опасных промышленных объектов ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Довод ФИО2 о том, что под его руководством разработаны ряд локальных нормативных актов и регулярно проводились контрольные мероприятия, отклоняются, так как каких-либо доказательств того, что при разработке указанной документации и проведении контрольной (надзорной) деятельности учтены аварии ... годов на том же опасном производственном объекте в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, необходимо отметить следующее: объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, при этом, наступления последствий, вопреки доводам жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и событиями ... и ..., не требуется. В данном случае мировым судьей учтено, что основной целью части 3 статьи 9.1части 3 статьи 9.1 КоАП РФ является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении заместителя главного инженера – начальника управления по производственному контролю за промышленной безопасностью и охране труда ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО2 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.А. Львов