Решение № 2А-2226/2017 2А-2226/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-2226/2017

копия

№ 2а-2226/17

019а


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий исправительного учреждения по привлечению к дисциплинарной ответственности, обязании выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом произведённых уточнений) о признании незаконными действий ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по <данные изъяты>, выразившихся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания, возложении обязанности на ГУФСИН России по <данные изъяты> провести проверку по факту наложения взыскания на осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в виде устного замечания администрацией ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по Красноярскому краю, исключив из личного дела осужденного ФИО2 наложенное взыскание в ДД.ММ.ГГГГ, в виде устного замечания начальника отряда ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по <данные изъяты>, признании незаконным бездействие администрации ФКУ ФИО3 РФ по Красноярскому краю, выражающееся в отказе в предоставлении осужденному ФИО2 возможности пользоваться юридической помощью своего представителя при привлечении его к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности на административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав ФИО2, путем предоставления ему возможности пользоваться юридической помощью своего представителя при наложении дисциплинарного взыскания, взыскании солидарно с ответчиков госпошлины в пользу ФИО2 в размере 900 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Московского городского суда ФИО2 был осужден к <данные изъяты> лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был этапирован отбывать наказание из ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание в виде устного замечания начальником отряда ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по <адрес>. Считает, что данное постановление не соответствует положениям ст.ст.19, 21, 37, 52 Конституции РФ, ст.17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.). В нарушение п.59 Европейских пенитенциарных правил, он не был незамедлительно и подробно информирован о характере выдвинутых обвинений; ему не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты; он не имел возможности защищать себя с привлечением правовой помощи, несмотря на заявленное им ходатайство; ему было отказано в приглашении на дисциплинарную комиссию адвоката и представителя для оказания правовой помощи, свидетелей. В нарушение требований Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ГУФСИН России по <адрес>, его не ознакомили под роспись с документами о выявленном нарушении; председатель дисциплинарной комиссии не вызвал на заседание комиссии и не заслушивал сотрудника, выдвинувшего дисциплинарное обвинение; никаких свидетелей допущенного нарушения на дисциплинарную комиссию не вызывали; ему не было предоставлено право на получение правовой помощи; он не извещен о выдвинутом дисциплинарном обвинении под роспись; не ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания. Как следует из п.36.3 Европейских пенитенциарных правил, осужденный может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту. Каких-либо ограничений, предусматривающих такую возможность для лица, отбывающего наказание, федеральное законодательство не содержит. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке, дисциплинарная комиссия, на основании решения которой начальником ФКУ ОИК -30 ГУФСИН России по <адрес> наложено обжалуемое взыскание, не уведомила его о времени разбирательства дела, не предоставила ему возможности выступить в свою защиту, в связи с чем, он был лишен возможности прибегнуть к юридической помощи. При этом, полагает, что ответчик допустил дискриминацию по отношению к нему, так как не реализовал право обвиняемого получать информацию на родном языке и получать квалифицированную юридическую помощь, тогда как административный истец по национальности является таджиком.

На основании изложенного, административный истец просит удовлетворить заявленное им требование.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении и направлении объяснений истцом по возражениям ответчиков.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена заблаговременно, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью присутствовать в судебном заседании в другом суде.

Представитель административного ответчика ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по <адрес> - ФИО5, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика, в связи с отдаленностью места нахождения юридического лица (<адрес>). Представлен письменный отзыв на иск, в котором административный ответчик с административным иском не согласен, ссылаясь на следующее. ФИО6 Сафарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ИК-15 ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ТПП ИК-16 <адрес>, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН по <адрес>. Личное дело является основным учетным документом на осужденного, при этапировании в другое исправительное учреждение личное дело направляется вместе с осужденным для передачи и постановки на учет в отдел специального учета ИУ. По прибытии в учреждение ИК-15 ФКУ ОИК-ЗО осужденный ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился в течение двух недель в карантинном помещении, где был ознакомлен со всеми разделами ПВР ИУ, путем просмотра видео-лекций и прослушивания лекций, подготовленных представителями всех служб и отделов колонии. Об ознакомлении ФИО2 с ПВР ИУ имеется его собственноручная расписка в личном деле. Доводы представителя ФИО2 - ФИО4 относительно дискриминации, допущенной по отношению к заявителю, так как не было реализовано право ФИО2 получать информацию на родном языке и получать квалифицированную юридическую помощь, являются несостоятельными. Так, решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением <адрес>вого суда, вынесенным по данному делу, был установлен тот факт, что ФИО2 понятен русский язык, понятны основания и меры, применяемые к нему в виде дисциплинарных взысканий, он свободно владеет русским языком, не нуждаясь в их переводе на таджикский язык. Также установлено, что осужденный ФИО2 общался с сотрудниками ИУ на русском языке, недопонимания в ходе разговора не возникало. О том, что он не владеет русским языком и не может изъясняться на русском языке, осужденный ФИО2 администрации никогда не сообщал. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям срок давности, который истек на момент обращения с настоящим административным иском.

Представитель административного соответчика ГУФСИН России по <адрес> - ФИО1, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что отсутствуют какие-либо основания для проведения проверки по факту наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2, так как последний с жалобами на действия администрации исправительного учреждения не обращался ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действующее законодательство не предусматривает юридическую возможность территориальному органу уголовно-исполнительной системы отменять постановления о наложении дисциплинарных взысканий, вынесенных должностными лицами исправительных учреждений. Также полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящими требованиями. Дополнительно представитель административного соответчика пояснила суду, что такое дисциплинарное наказание, как устное замечание, не налагается.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, поскольку они были извещены надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, все документы по делу, представленные стороной ответчиков, направлялись представителю административного истца, по ходатайству представителя. Кроме того, суд неоднократно откладывал слушание по делу, по ходатайству представителя истца, в связи с невозможностью ее явки. Заявленное ходатайство об отложении, вновь по указанному основанию, суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом со стороны административного истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя ГУФСИН России по <адрес>, изучив доводы иска, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В силу ч.2 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор.

Выговор объявляется в устной или письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Правом объявления устного выговора наделены начальники отрядов (ч.2 ст.117, ч.3 ст.119 УИК РФ).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч.3 ст.82 УИК РФ).

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующие на момент совершения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.14 данных Правил, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, в том числе, носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был <данные изъяты>

Осужденный ФИО2 отбывал наказание в ИК-15 ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ТПП ИК-16 <адрес>, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН по <адрес>.

Личное дело является основным учетным документом на осужденного, при этапировании в другое исправительное учреждение личное дело направляется вместе с осужденным для передачи и постановки на учет в отдел специального учета ИУ.

Согласно представленным ФКУ ИК № материалов из личного дела осужденного ФИО2, установлен факт нарушения последним требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> находился в спальном помещении без форменной одежды установленного образца (без куртки и нагрудного знака). Данный факт подтверждается рапортом оператора поста видеоконтроля ОБ ИК-15 № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к рапорту в виде фотоснимков на 1 листе, рапортом оператора поста видеоконтроля ОБ ИК -15 № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к рапорту в виде фотоснимков на 1 листе. Названными рапортами установлено, что при осуществлении надзора за осужденными в указанное время, выявлено следующее: осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не носил куртку костюма установленного образца, с нагрудным знаком, требования устранить данное нарушение не выполнял. Таким образом, осужденный ФИО2 не выполнял требования Правил внутреннего распорядка ИУ (приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий на момент дисциплинарного нарушения).

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ОВР капитан внутренней службы ФИО7 в служебном кабинете начальника отряда СУОН, в присутствии начальника отряда ОВР старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 и дежурного по СУОН младшего инспектора ОБ старшего прапорщика внутренней службы ФИО9, подтверждается, что осужденному ФИО2 было предложено дать письменное объяснение по фактам совершенных нарушений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (нарушал форму одежды). Осужденный ФИО2 по фактам нарушений каких-либо уважительных причин своего поведения не указал, письменное объяснение дать отказался.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником ОСУ ОИК -30 ФИО7, являясь начальником отряда ОВР ИК-15, последний систематически проводил беседы воспитательного характера о недопущении нарушений ПВР в ИУ с осужденным ФИО2 Все беседы с данным осужденным им фиксировались с использованием WEB-камеры, <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, им также велась видеозапись беседы. После рассмотрения всех материалов о нарушении, была произведена запись на рапорте о нарушении осужденным ФИО2 «объявлен выговор, начальник отряда, дата объявления выговора, моя подпись». Осужденному было предложено ознакомиться с данным взысканием, однако ФИО2 отказался ознакамливаться письменно с данным взысканием, о чем подготовлен соответствующий акт и приложен к материалам о нарушении.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 ссылается на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде устного замечания, что не предусмотрено действующим законодательством, тогда как имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, в виде устного выговора.

Оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде устного выговора было применено уполномоченным должностным лицом (начальником отряда).

Порядок наложения взыскания, установленный ст.117 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения не нарушен, мера взыскания применена с учетом обстоятельств допущенного нарушения, его тяжести и характера. До применения дисциплинарного взыскания ФИО2 был уведомлен о допущенном им нарушении, и по данному факту у него затребованы письменные объяснения, которые он дать отказался.

Ссылка заявителя на необеспечение участия адвоката при рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания является необоснованной, поскольку положениями УИК РФ непосредственное участие указанного лица в данной процедуре не предусмотрено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам, связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Такие Правила утверждены приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали до ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился в течение <данные изъяты> в карантинном помещении, где был ознакомлен со всеми разделами ПВР ИУ путем просмотра видео-лекций и прослушивания лекций, подготовленных представителями всех служб и отделов колонии.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО4 относительно дискриминации, допущенной по отношению к заявителю, так как не реализовано право ФИО2 получать информацию на родном языке и получать квалифицированную юридическую помощь, являются несостоятельными в силу того, что осужденный правом предоставления ему переводчика при разбирательстве дисциплинарных проступков не воспользовался и о необходимости предоставления ему переводчика с просьбой к администрации исправительной колонии не обращался. Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав администрацией исправительной колонии и отказа в предоставлении ему переводчика при рассмотрении дисциплинарных проступков. Кроме того, материалами дела подтверждено, что заявитель на достаточном уровне владеет для межличностного общения русским языком, как разговорным, так и письменным.

Справка о поощрениях и взысканиях осужденного, содержащегося в ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по <адрес>, подтверждает факт систематического нарушения осужденным ФИО2 Правил внутреннего распорядка, в том числе, и нарушения формы одежды, что также опровергает доводы административного истца о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы административного истца о том, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, с нарушением установленного порядка, являются необоснованными, опровергаются представленными документами из материалов личного дела истца с его фотографиями, сделанными в момент нарушения Правил внутреннего распорядка, в связи с чем, отсутствует незаконность в действиях ответчика ФКУ ОИК -30 ГУФСИН России по <адрес>.

В этой связи отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возложении на ГУФСИН России по <адрес> провести проверку по факту наложения взыскания на осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., в виде устного замечания администрацией ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по <адрес>, и исключении из личного дела осужденного ФИО2 наложенного взыскания, а также требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и судебным расходам. Требования истца об обязании ГУФСИН России по <адрес> устранить допущенное нарушение прав ФИО2, путем предоставления ему возможности пользоваться юридической помощью своего представителя при наложении дисциплинарного взыскания, также признаются судом необоснованными по указанным выше основаниям.

Также суд обращает внимание на то, что с заявлением о проведении проверки в отношении исправительной колонии по указанному факту ФИО2 в ГУФСИН России по <адрес> не обращался.

Кроме того, требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в связи с истечением срока для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, административный иск поступил в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания иска следует, что о нарушении своего права ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи административного иска в суд для защиты нарушенного права истек для заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока истцом не указано.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий исправительного учреждения по привлечению к дисциплинарной ответственности, обязании выполнить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова