Решение № 2-521/2020 2-521/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-521/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 14.02.2013г. ФИО1 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с Анкетой - заявкой на получение кредитной К.. Анкета представляет собой документ, содержащий данные о Клиенте и переданный Клиентом в Банк лично и подписанный собственноручно, содержащий предложение (оферту) Клиента на получение К. и установку кредитного лимита на К.. Рассмотрев указанную Анкету/Заявление, Взыскатель одобрил Кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер Кредита, установленный Банком индивидуально для каждого Клиента. Банк письменно уведомил Клиента о размере Кредитного лимита в документах, передаваемых Клиенту с К.. В Уведомлении установлены персональные сведения о Кредитной К.: сумма кредитного лимита - 49500 рублей; номер К. - 5157 8300 0011 0320; договор по К. – 01140001270413; дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту - 24% годовых; минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности. Д. была выдана кредитная К. №, с кредитным лимитом 49500 рублей, сроком на 36 мес., под 24% годовых, открыт счет №. Получение Д. К. подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Кредит был предоставлен Д., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №. Таким образом, акцептом оферты Д. о заключении кредитного договора стали действия Взыскателя по выдаче К. Д., установлению кредитного лимита и подписанием Банком и Клиентом Уведомления. Взыскатель в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Условиями предусмотрена возможность увеличения лимита кредитования по К. по Программе дополнительной лояльности. Разделом 6 Условий предусмотрено, что в случае согласия Заемщика Банк имеет право увеличить размер кредитного лимита по выданной Заемщику кредитной К. при выполнении Заемщиком условия: своевременного внесения 3-х минимальных платежей с даты выдачи кредитной К., либо своевременное внесение 3-х платежей подряд. При этом, проверка исполнения Заемщиком условий программы дополнительной лояльности и изменение размеров лимита осуществляется ежемесячно 21-го числа. Так как Заемщиком были соблюдены данные условия, лимит по К. был увеличен до 75000 рублей. Однако Д. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету Д. №.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 83000 рублей 92 копейки, в том числе: счет просроченной задолженности - 50235,45 руб.; задолженность по процентам - 6 169,04 руб.; задолженность по процентам по просроченной задолженности - 2 596,43 руб.; плата за пропуск минимального платежа - 24000 руб.; задолженность по ДСЖ - 0,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 83000 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей 03 копейки.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указывает, что исковые требования признает частично. До банкротства ПАО «Татфондбанк» платежи ею производились, после она не знала куда производить оплату. Не согласна с суммой, которую истец насчитал за пропуск минимального платежа, считает ее чрезмерно завышенной, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащей снижению до разумных пределов. Она одна воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о выдаче кредитной К. ПАО «Татфондбанк» между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор на согласованных сторонами условиях. ФИО1 выдана кредитная К., что подтверждается подписью ответчика в уведомлении об индивидуальных условиях.

Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты), изложенного клиентом в заявлении. Акцептом банка являются действия по выдаче К. клиенту, установлению кредитного лимита и подписанное со стороны банка уведомление об индивидуальных условиях кредитования.

Сумма кредитного лимита была предоставлена в соответствии с кредитным договором, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, примером расчета стоимости кредита по кредитной К.: кредитный лимит - 49500 руб., срок - 36 месяцев, процентная ставка - 24% годовых, ежемесячный минимальный платеж составляет 5% от ссудной задолженности.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью либо частично) за счет кредита.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с условиями ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно.

Ответственность заемщика в случае неисполнения условий кредитного договора предусмотрена в примере расчета полной стоимости кредита и кредитным договором, в соответствии с которым плата за пропуск минимального платежа впервые составляет 300 руб., 2-й раз - 500 руб., 3-й раз - 1000 руб., 4-й и последующие разы - 2000 руб.

Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита.

В соответствии с Условиями лимит по К. ФИО1 был увеличен до 75000 рублей.

Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 83000 рублей 92 копейки, в том числе: счет просроченной задолженности - 50235,45 руб.; задолженность по процентам - 6 169,04 руб.; задолженность по процентам по просроченной задолженности - 2596,43 руб.; плата за пропуск минимального платежа - 24000 руб.; задолженность по ДСЖ - 0,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику направлено требование № от 18.08.2017г. о досрочном погашении кредита.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Расчета опровергающего расчет истца ответчиками не представлено. Доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части просроченной задолженности (50235,45 руб.), процентов (6169,04 руб.), процентов по просроченной задолженности (2596,43 руб.).

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер взыскиваемой платы за пропуск минимального платежа согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для Д., чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, что просрочка задолженности не связана с волей ответчика, ФИО1 была поставлена в известность по каким реквизитам следует оплачивать денежные средства после признания ПАО «Татфондбанк» банкротом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер платы за пропуск минимального платежа с 24 000 рублей до 2 400 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 61400,92 руб. (50235,45 руб. + 6169,04 руб. + 2596,43 руб. + 2400 руб. = 61400,92 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2690,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 61400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья: