Решение № 12-588/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-588/2025

Дело № 12-588/2025 (№ 5-448/2025-147)

УИД № № 0


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «14» ноября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе защитника Иванова А.А. в интересах юридического лица АО «Торговый дом «Перекрёсток», ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 147 г.Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 27.08.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. по делу № 5-448/2025-147 от 27.08.2025 года АО «Торговый дом «Перекрёсток» привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению АО «Торговый дом «Перекрёсток» совершило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

14.11.2024 в 13 час. 53 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, ... АО «ТД «Перекресток», являясь юридическим лицом, фактически осуществляющим розничную торговую деятельность, в том числе, деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, допустило розничную продажу алкогольной продукции, а именно одну бутылку водки «Архангельская», объемом 0.25 литра с содержанием этилового спирта 40%, стоимостью 219 руб. 00 коп. несовершеннолетней С1, 00.00.0000 года рождения, чем нарушило п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник АО «Торговый дом «Перекрёсток» Иванов А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку со стороны АО «Торговый дом «Перекрёсток» приняты все зависящие от него меры по соблюдению ограничений на реализацию спиртного несовершеннолетним, а кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства совершения юридическим лицом указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения.

Законный представитель АО «Торговый дом «Перекрёсток» о дате времени и месте судебного заседания извещен, не явился, ходатайства об отложении не заявил, то есть распорядился предоставленным правом по собственному усмотрению, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Иванов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования действующего административного законодательства не выполнены.

При этом в силу действия принципа презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, во всяком случае считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 данного Кодекса). Доказательства же по любому делу об административном правонарушении оцениваются в их совокупности, притом что никакие из них не могут иметь заранее установленной силы (статья 26.11 указанного Кодекса), и проверяются, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не только по критериям относимости и допустимости, но и по критериям достаточности и достоверности (определения от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О, от 30 ноября 2023 года N 3062-О и др.).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в представленных материала дела отсутствует совокупность допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину АО «Торговый дом «Перекрёсток» в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Вместе с тем в рассматриваемом случае акт контрольной закупки, подтверждающий факт розничной продажи алкогольной продукции 14 ноября 2024 года в 13 часов 53 минуты по адресу: г.Санкт-Петербург, ... ... алкогольной продукции, несовершеннолетней С1, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат кассового чека, подтверждающего факт розничной продажи 14 ноября 2024 года в 13 часов 53 минуты по адресу: г.Санкт-Петербург, ... какой либо алкогольной продукции.

Светокопии объяснений С1 и С3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения иных прав, указанные лица не опрашивались, а изложили свои объяснения собственноручно.

Якобы реализованная алкогольная продукция не осмотрена и не изъята, в качестве доказательства к делу не приобщена.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и иных.

Таким образом, в материалах дела не имеется объективных и достоверных доказательств, отражающих информацию о содержании спирта в продукции, реализация которой вменяется АО «Торговый дом «Перекрёсток», что является неотъемлемой частью объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела также не установлена личность С1 и достоверно не подтверждён ее возраст на момент, якобы, совершения покупки алкогольной продукции, поскольку какие-либо документы подтверждающие личность к материалам дела не приобщены.

С3 и С1 вызывались в качестве свидетелей при рассмотрении дела, их объяснения объективно имели существенное значение для рассматриваемого дела, однако, несмотря на то обстоятельство, что указанные лица по вызову не явились, а актуальность их показаний не отпала, мировой судьей дело рассмотрено в отсутствие объяснений указанных лиц.

Постановления о привлечении к административной ответственности иного лица, доказательственного значения относительно фактических обстоятельств не имеют, являются процессуальными документами, подтверждающими лишь факт привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

Опрошенная С2 пояснила, что очевидцем реализации алкогольной продукции она не являлась

Таким образом, указание в протоколе на содержание этилового спирта в продукции, якобы, реализованной несовершеннолетней С1 не подтверждено ни одним доказательством.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2025 года составлен начальником ОИАЗ УМВД России «Пушкинское» которая очевидцем совершения правонарушения не являлась, основанием для составления протокола положили иные материалы, поступившие на рассмотрение должностному лицу, в связи с чем, указанный протокол лишь содержит формулировку обвинения и является процессуальным основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии АО «Торговый дом «Перекрёсток» вины в осуществлении розничной продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции.

Изложенным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировой судьей, также как и доводам защитника, о том, что со стороны юридического лица были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм (инструктаж персонала, программно-техническое обеспечение и т.д.), за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают в своей совокупности совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие совокупности допустимых и достаточных доказательств, устанавливающих вину АО «Торговый дом «Перекрёсток» в розничной продаже 14 ноября 2024 года в 13 часов 53 минуты по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., алкогольной продукции, несовершеннолетней С1, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 27.08.2025 года по делу № 5-448/2025-147 о признании АО «Торговый дом «Перекрёсток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. Жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Судья Ю.Г.Стрючков