Решение № 12-396/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-396/2025

УИД 03RS0006-01-2025-004212-18

Дело № 12-396/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 22 августа 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ А. Н.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Ч. А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ А. Н.М., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Ч. А.И., постановление ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая в обоснование, что въезд на перекресток был совершен на зеленый сигнал светофора, а завершение проезда перекрестка было совершено на желтый сигнал светофора в связи с невозможностью применить экстренное торможение в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, так как скорость его автомобиля составляла 71 км/ч.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. При этом указал, что знак (разметка) стоп-линия на пересечении <адрес> нанесена с нарушением п.6.2.14 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 10:51:54 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: модель ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер: <данные изъяты>, свидетельство о поверке: <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из представленных по запросу суда фотоматериалов (раскадровки) следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляет движение по крайней левой полосе на желтый сигнал светофора, который загорелся до пересечения водителем стоп-линии.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт проезда стоп-линии на желтый запрещающий сигнал светофора.

В жалобе ФИО1 указывает, что вынужден был проехать перекресток на желтый сигнал светофора, так как действовал в соответствии с пунктом 6.14 ПДД.

Вместе с тем ссылка ФИО1 в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Суждения ФИО1 об отсутствии возможности остановиться перед светофором опровергаются исследованными доказательствами. В данной дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться сигналами светофора и выбрать скорость движения, позволяющую при приближении к светофору оценить возможность дальнейшего движения с соблюдением Правил дорожного движения. Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности ФИО1 остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

Исследованными скриншотами подтверждается, что желтый сигнал светофора загорелся до выезда ФИО1 на стоп-линию перекрестка, поэтому его утверждения о завершении маневра несостоятельны.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 как следует из имеющейся в материалах дела, выполнено не было.

Заявление ФИО1 о том, что стоп-линия на пересечении ул.Комарова и ул.Первомайской г.Уфы нанесена с нарушением п.6.2.14 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств является не состоятельным, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не освобождают его от обязанности выполнения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и остановки при запрещающем сигнала светофора перед стоп-линией.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы считаю необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения вынесенного постановления и решения должностными лицами ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ А. Н.М. и решение от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Ч. А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Таянович