Решение № 2-1545/2019 2-1545/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1545/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании ущерба в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. при исполнении решения Люберецкого городского суда Московской области о выселении истца из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГ., судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО было передано на ответственное хранение ответчику ФИО принадлежащее ему имущество - предметы домашней обстановки. Имущество на момент передачи не имело каких-либо повреждений, находилось в идеальном состоянии. ДД.ММ.ГГ. ответственным хранителем – ответчиком была осуществлена передача истцу имущества, при этом истец обнаружил многочисленные повреждения корпусов и фасадов мебели в виде царапин, задиров, сколов, изломов, а также отсутствия части комплектующей фурнитуры, что сделало мебель непригодной для дальнейшего использования. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке, составленным <...>» № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчик отказалась от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после того, как забрал мебель из гаража, выбросил ее на свалку, т.к. она была непригодна для дальнейшего использования.

Представитель истца (по ордеру – адвокат ФИО) в судебное заседание явилась, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО, ее представитель (по ордеру – адвокат ФИО) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях в которых указали, что Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. (дело №) удовлетворен иск ФИО о выселении из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> ФИО и ФИО; обязании ФИО и ФИО передать ключи от квартиры ФИО; прекращении за ФИО права пользования квартирой по адресу места пребывания, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту пребывания в квартире ФИО Во встречном иске ФИО к ФИО о сохранении права пользования жилым помещением отказано. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. Люберецким РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО и ФИО

ДД.ММ.ГГ. ФИО и ФИО посредством почты были извещены о возбуждении исполнительного производства. От получения дальнейшей корреспонденции ФИО и ФИО уклонялись.

ДД.ММ.ГГ. в адрес должников направлялась телеграмма о совершении исполнительных действий назначенных на ДД.ММ.ГГ. на <...> час. Однако должники от получения корреспонденции уклонялись.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых была предпринята попытка лично вручить извещения. ФИО дверь не открыл.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно ездил на работу к ФИО по адресу: <адрес> но и там должники уклонились от получения извещений. Добровольно должники ФИО и ФИО отказывались исполнять решение суда и выселиться из квартиры, злоупотребляли своими правами, о чем неоднократно выносились судебные акты.

Исполнительные действия были назначены на ДД.ММ.ГГ. Ответчик вынужденно согласилась принять на ответственное хранение имущество истца, поскольку выселить его из квартиры, не освободив ее от имущества, было невозможно. У пристава отсутствовала возможность принять имущество на ответственное хранение, о чем он сообщил ответчику. Имущество истца было перемещено в арендованный ответчиком гараж, а впоследствии передано истцу в том состоянии, в котором было помещено на хранение.

Представитель 3-го лица - Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №. Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Предмет исполнения: Выселить должника ФИО из квартиры, обязать передать ключи от квартиры, в пользу взыскателя ФИО Исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП проводил судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО Действия пристава-исполнителя ФИО надзирающим органом были признаны законными и обоснованными. Пристав-исполнитель действовал строго в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ. Меры принудительного характера были применены только после того, как должник в добровольном порядке не исполнил все обязательные требования законодателя. При проведении исполнительных действий, в присутствии пристава-исполнителя имущество должника повреждено не было. В ходе исполнительных действий жилое помещение (квартира по адресу: Дзержинский, <адрес>) освобождено от выселяемых должников, имущества, домашних животных. ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГ. было окончено фактическим исполнением (ст. 47, ч. 1, п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО, ФИО (знакомые истца) пояснили, что присутствовали при перевозке мебели из квартиры истца. Мебель была в отличном состоянии, однако ее неаккуратно разбирали и грузили в машину, вследствие чего мебель была сильно повреждена.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО (понятой), ФИО (знакомый ответчика) пояснили, что присутствовали при перевозке мебели из квартиры истца. Мебель имела повреждения, ее аккуратно разбирали и грузили в машину. ФИО отказывался вывозить мебель самостоятельно, вел себя агрессивно, отказывался выезжать из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, составивший отчет об оценке, пояснил, что составил расчет о стоимости мебели на дату ее передачи на ответственное хранение на основании представленных истцом документов. Состояние мебели на дату ее передачи истцу оценил визуально, путем осмотра в гараже, где она хранилась. Мебель имела повреждения, характерные для неаккуратной транспортировки.

Допрошенный в судебном заседании СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО пояснил, что ФИО уклонялся от добровольного исполнения решения суда, неоднократно извещался о необходимости освободить жилое помещение. Мебель была передана ответчику на ответственное хранение, т.к. в противном случае было бы невозможно исполнить решение суда. В акте указано, что мебель б/у, это означает, что она имела повреждения. Мебель грузили аккуратно, частично разбирали, если ее невозможно было пронести через дверной проем. Мебель поставили в гараж, арендованный ответчиком, а затем передали истцу. При вскрытии гаража, мебель находилась в том же положении, как ее выгрузили при передаче на хранение ответчику.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Квартира не являлась совместной собственностью бывших супругов, что установлено решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. (дело №) удовлетворен иск ФИО о выселении из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> ФИО и ФИО; обязании ФИО и ФИО передать ключи от квартиры ФИО; прекращении за ФИО права пользования квартирой по адресу места пребывания, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту пребывания в квартире ФИО Во встречном иске ФИО к ФИО о сохранении права пользования жилым помещением отказано. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. <адрес> отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО (истец).

ДД.ММ.ГГ. ФИО принудительно, в рамках исполнительного производства, был выселен из квартиры ответчика ФИО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ. было окончено фактическим исполнением (ст. 47, ч. 1, п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок исполнения решения суда по выселению указан в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществляется в рамках исполнительного производства судебными приставами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Об исполнительных действиях, проводимых в отношении истца ФИО судебными приставами-исполнителями, ФИО был уведомлен. Но, несмотря на уведомления истца об исполнительных действиях, в день его выселения из квартиры ФИО добровольно истец свое имущество не забрал.

Принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 5,6 ст. 107 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В день выселения, то есть ДД.ММ.ГГ, имущество ФИО не оценивалось, не осматривалось на предмет износа и повреждений. В акте описи имущества от ДД.ММ.ГГ. указано, что все имущество б/у, что, согласно пояснениям СПИ ФИО, означает, что имущество было не новым и имело повреждения. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО (понятого), ФИО (знакомого ответчика).

Понятая ФИО, подписавшая акт передачи истцу имущества от ДД.ММ.ГГ., присутствовавшая при исполнительных действиях ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ видела имущество ФИО, как в день его передачи ФИО, так и в день его получения ФИО Понятая указала, что имущество (мебель) передано ФИО в таком же виде, в каком оно было получено от него.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что имущество истца было повреждено в результате действий ответчика при переноске и транспортировке имущества, стороной истца в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленный истцом ФИО отчет ООО «ЭЮЦ «Экспертус» № от ДД.ММ.ГГ. об определении рыночной стоимости имущества, суд приходит к выводу, что указанный отчет не может служить достоверным доказательством по делу, так как специалист ФИО указывает, что выезжал на осмотр спорного имущества один раз - ДД.ММ.ГГ. и не видел имущество ДД.ММ.ГГ.. Оценка имущества без его фактического осмотра специалистом, по фотографиям, представленным заказчиком специалисту, которые легли в основу расчета по определению рыночной стоимости имущества, не признаются судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Отчет ООО «ЭЮЦ «Экспертус» был датирован ДД.ММ.ГГ., то есть более чем через полгода после осмотра имущества. Свидетель ФИО, приглашенный истцом и допрошенный в судебном заседании не устранил противоречия между датой, указанной как изготовление отчета № и фактической датой изготовления указанного отчета определения рыночной стоимости имущества. Заказчиком проведения оценки в ООО «ЭЮЦ «Экспертус» по определению рыночной стоимости имущества являлся ФИО Договор на оказание услуги по проведению оценки истцом суду не представлено.

Выводы специалиста на дату ДД.ММ.ГГ не могут быть признаны достоверными и допустимыми также и потому, что в отчете есть ссылки на документы по приобретению имущества, которое специалист оценивал. Однако, суду не было представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд считает представленный отчет ООО «ЭЮЦ «Экспертус» № от ДД.ММ.ГГ. об определении рыночной стоимости имущества недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Суд также принимает во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ. (согласно почтовому штемпелю), тогда как передача имущества была осуществлена ДД.ММ.ГГ.. Согласно пояснениям истца имущество после его передачи истцу было вывезено им на свалку. Указанные обстоятельства явились препятствием для назначения по делу оценочной экспертизы (в связи с отсутствием объекта оценки), что, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства – освобождение квартиры от личных вещей истца производилось СПИ Люберецкого РОСП, ответчик приняла вещи на ответственное хранение, при этом перевозка вещей и их складирование в арендованном ответчиком гараже, равно, как и передача вещей истцу производились при участии СПИ Люберецкого РОСП, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку суд не нашел требования истца подлежащими удовлетворению, то и в части возмещения судебных расходов, а именно в части возмещения с ответчика ФИО в пользу ФИО государственной пошлины в размере <...> руб., судом истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.