Апелляционное определение № 33-4561/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД: 69RS0021-01-2025-000999-34

Дело № 2-388/2025 судья Рябис А.Н.

(№33-4561/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее УФССП России по Тверской области) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Заволжского районного суда города Твери по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Указанный ущерб в размере <данные изъяты> причинен Российской Федерации в результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 Вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и ее противоправными действиями, а также противоправность поведения ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда.

Сумма возмещения вреда, выплаченная ФИО (до брака ФИО) на основании вступившего в законную силу решения суда, являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению с работника по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФССП России, УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца в лице ФССП России, УФССП России по Тверской области предлагается отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального права.

Суд не учел, что процессуально значимые документы, в частности, уведомление о предоставлении объяснений по факту причинения убытков, направлено в адрес ответчика ФИО1 по почте по адресу, указанному самим ответчиком в контракте о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 36 анкеты от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, неполучение ответчиком ФИО1 спорной корреспонденции в течение срока хранения документов на почте не может приводить к негативным последствиям для работодателя, поскольку, направленные истцом документы, связанные с проведением служебной проверки, не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

Работодателем приняты достаточные меры для вручения ответчику документов, связанных с проведением служебной проверки, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В жалобе указывается на то, что в результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Российской Федерации в лице ФССП России причинен реальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и ее противоправными действиями, противоправность поведения ответчика установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери по делу №.

Сумма возмещения вреда, выплаченная истцу на основании вступившего в законную силу решения суда, являются для работодателя прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФССП России и УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 73 которого установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральный закон от 01 января 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, то в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области 01 июня 2020 года.

Согласно контракту о прохождении службы в органах принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов относится к должностям среднего начальствующего состава территориального органа принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и обязан уведомлять подразделение об изменении места жительства (места проживания) в течение 3 рабочих дней.

При подписании служебного контракта ФИО1 в качестве документа удостоверяющего личность указан паспорт <данные изъяты>, в качестве места жительства указан адрес: <адрес>. Аналогичный адрес проживания указан ФИО1 при составлении анкеты от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по указанному делу, рассмотренному с участием ФИО1, установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 нарушен порядок проверки сведений при установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что лишило ФИО возможности выехать за пределы Российской Федерации и повлекло причинение ей убытков и морального вреда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО (до брака ФИО) перечислены денежные средства, взысканные решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, решение суда исполнено в полном объеме.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов» создана комиссия и проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации.

По адресу ФИО1 (<адрес>), указанному в служебном контракте, направлено письмо с информацией о проведении проверки, с предложением дать объяснения по указанному факту, которое ФИО1 не получено.

Согласно заключению по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба установлен по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающему выплату ФИО ФИО суммы в размере <данные изъяты>. Комиссией определена сумма, подлежащая возмещению ФИО1 с учетом степени и формы ее вины.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1 (<адрес>), указанному в служебном контракте, направлено письмо с информацией о результатах проверки и предложением в течение десяти дней со дня получения уведомления о результатах проверки добровольно возместить сумму причиненного ущерба, которое ответчиком не получено.

Судом также установлено, что документ, удостоверяющий личность ФИО1 - паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, содержит отметку о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>, с 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являются: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательств соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о выполнении обязанности работодателя при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истребовать объяснения от работника, истцом не представлено.

Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, не доказаны.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба обязательно, невыполнение данных требований закона является безусловным основанием для отказа работодателю в удовлетворении исковых требований к работнику.

Доводы жалобы о том, что процессуально значимые документы, в частности уведомление о предоставлении объяснений по факту причинения убытков, направлено в адрес ответчика по почте по адресу, указанному самим ответчиком в контракте о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 36 анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и отмену состоявшегося по делу судебного акта не влекут.

Как следует из материалов дела копия приказа УФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ФССП» с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по указанному факту были направлены ФИО1 по адресу: <адрес> (ШПИ №).

Корреспонденция ФИО1 не получена, и возвращена отправителю за истечением срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверка в отношении ФИО1 окончена ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, УФССП России по Тверской области, до составления заключения по итогам проверки, было известно, что ответчик ФИО1 направленную ей по адресу фактического проживания корреспонденцию не получила, в связи с чем предусмотренное законом письменное объяснение в рамках проверки дать не смогла.

Акт об уклонении работника от дачи объяснений работодателем не составлялся, в связи с чем в материалы дела не представлен.

Указанное выше заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 также по адресу: <адрес>, а не по адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика.

Утверждения апеллянта о том, что работодатель не был осведомлен об изменении персональных данных ФИО1, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в период проведения проверки ФИО1 продолжала работать в Отделении судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, в связи с чем у работодателя имелась возможность истребовать объяснения у работника также и по месту работы, что не было сделано.

Представленное истцом в материалы дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку получено задолго до начала проведения проверки, вторая страница объяснения ФИО1 не подписана, указанное объяснение не являлось предметом оценки комиссии, проводившей проверку.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объяснения у ФИО1 надлежащим образом не истребованы, является правильным.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности лежит на ФССП России, которое не представило суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, оснований не согласиться с принятым по делу решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери по делу № установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между наступлением вреда и ее противоправными действиями, противоправность поведения, не влекут отмены состоявшегося решения суда, поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба причиненного работником отказано по мотиву отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для привлечения работника к полной материальной ответственности, в силу нарушения истцом установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, так как письменные объяснения у ответчика надлежащим образом не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

К.В. Климова

Т.В. Кубарева