Решение № 12-46/2024 7-185/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-46/2024

КОПИЯ

Дело № 12-46/2024

Судья Антонов А.А.

Апелляционное дело № 7-185/2024


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 14 июня 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Власова Сергея Владимировича на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.17 КоАП РФв отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПСС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду 18810089220001069081 от 18 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Салехардского городского суда от 17 мая 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПСС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 января 2024 оставлено без изменения, а жалоба защитника Власова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Салехарсдкого городского суда, защитник Власов С.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения судьи от 17 мая 2024 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство под управлением ФИО2 в нарушение требований знака 2.5, а также п. 3.1 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге в условиях ограниченной видимости, не убедился, что ему уступают дорогу, не был включен звуковой сигнал спецтранпорта.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка обстановки, а именно ограниченной видимости перекрестка, на котором произошло ДТП, не оценена скорость с которой двигалась пожарная машина.

Представитель потерпевшего ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минут в районе дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством МАЗДА СХ-5 г/н №, в нарушение п. 4.2 ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству АЦ 6.0-40 г/н № с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений обоих транспортных средств.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями, просмотренных судьей. В начале видеозаписи с камеры наружного наблюдения с жилого дома, приложенной к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, слышен специальный звуковой сигнал специального транспортного средства (раздающийся вдалеке) (время на видеозаписи 22:26:09), а затем уже предупреждающий звуковой сигнал автомобиля (время на видеозаписи 22:26:13), и следующий за ним звук столкновения автомобилей (время на видеозаписи 22:26:16) (л.д. 6 белый диск название файла «камера с дома»). Судьей городского суда также допрошены свидетели по делу, их показаниям дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось без специального звукового сигнала, является несостоятельным и правомерно отклонен судьей городского суда.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в том числе о том, что он был лишен реальной возможности выполнить требования, предусмотренные пунктом 3.2 Правил дорожного движения, аналогичны доводам, которые были предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения данного дела и правомерно отклонены судом как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 Правил дорожного движения), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение автора жалобы о том, что в действиях ФИО2 также содержатся нарушения Правил дорожного движения (двигался с большой скоростью), не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Доводы жалобы о наличии вины водителя ФИО2 отклоняются.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судья не дал оценки тому, что водитель ФИО2 нарушил ПДД, являются несостоятельными и не влияют на установление вины подателя жалобы.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение судьи являются законными, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.В. Степанюк