Апелляционное постановление № 22-2412/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 22-2412/2017

Судья Зыкова С.В. Дело № 22-2412


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 декабря 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

адвоката Касмиовой Р.И.,

адвоката Данчиновой О.Г.,

при секретаре Мазязиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касимовой Р.И. в интересах адвоката Данчиновой О.Г. на частное постановление Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года в адрес Президента Адвокатской палаты Республики ФИО1 на злоупотребление адвокатом Данчиновой О.Г. своими правами.

Просит о принятых мерах информировать Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в установленный законом срок.

Разъяснено, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позицию адвокатов Касимовой Р.И. и Данчиновой О.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., находящей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе адвокат Касимова Р.И., действуя в интересах адвоката Данчиновой О.Г., оспаривает обоснованность частного постановления, утверждает, что судом в нарушение ст.243 УПК РФ не была обеспечена возможность ознакомления с материалами вновь вступившего в процесс адвоката Данчинову О.Г. Отмечает, что соблюдение правил судопроизводства не является обязанностью только одних адвокатов, они распространяются и на судей. Кроме того, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ, так как не разъяснен порядок обжалования частного постановления непосредственно в тексте постановления. Просит отменить частное постановление.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудова А.М. жалобу адвоката Касимовой Р.И. находит незаконной и необоснованной, а приведенные в ней доводы противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Просит частное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2017 года к участию в уголовном деле допущена защитник - адвокат НО «Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики по мониторингу сферы ЖКХ» Данчинова О.Г., у которой с подсудимым Л.И.Е. заключено соглашение.

В судебном заседании председательствующим адвокату Данчиновой О.Г. разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.248 УПК РФ в рабочее время (л.д.97).

С 9 ноября 2017 года адвокату Данчиновой О.Г. в судебном заседании была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела до 10 часов 17 ноября 2017 года.

Кроме того, в этот же день 9 ноября 2017 года почтой адвокату Данчиновой О.Г. судом направлено сообщение о возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако, адвокат Данчинова О.Г., надлежащим образом уведомленная, в установленный срок до 17 ноября 2017 года с материалами уголовного дела в отношении Л.И.Е. не ознакомилась.

В соответствии с законом, адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», пункт 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пункт2 статьи7 названного Закона). Участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду (часть 1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При таких обстоятельствах доведение установленной информации до сведения Президента Адвокатской палаты Республики ФИО1 является обоснованным, соответствующим положениям части 4 статьи 29 УПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности ознакомления адвокатом Данчиновой О.Г. с материалами уголовного дела в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку в судебном заседании адвокату в соответствии с ч.3 ст.248 УПК РФ было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела в рабочее время (л.д.97) и у неё имелась реальная возможность, не дожидаясь сообщения реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела в период рабочего времени суда в необходимом для неё объеме.

В резолютивной части постановления разъяснен порядок апелляционного обжалования обжалуемого частного постановления, а именно в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона при разъяснении права обжалования судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года в адрес Президента Адвокатской палаты Республики ФИО1 на злоупотребление адвокатом Данчиновой О.Г. своими правами оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Е.Н. Спирин