Решение № 2-1917/2018 2-1917/2018~М-1735/2018 М-1735/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1917/2018

Дело 2-1917/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении земельного участка, обязании устранения допущенного нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДАЗО мэрии г. Ярославля. В обоснование сослался на то, что по договору аренды №а/2016 от 16.05.2016г., заключенному с ДАЗО мэрии г. Ярославля, ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, у <адрес>, разрешенное использование: бытовое обслуживание (для строительства объектов административного назначения для оказания услуг населению; аптек готовых лекарственных форм, аптечных пунктов; объектов бытового обслуживания, бань, банно-оздоровительных комплексов). Участок предоставлен на период строительства, срок аренды участка установлен с 05.05.2016г. по 04.05.2025г. На основании разрешения на строительство от 23.01.2017г. истец построил на указанном земельном участке здание пункта проката инструмента с инженерными коммуникациями. 13.10.2017г. истцу выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 24.11.2017г. произведена государственная регистрация права истца на указанный объект недвижимости с внесением соответствующей записи в ЕГРН. ФИО1 обратился в ДАЗО с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность путем выкупа, реализуя право, предусмотренное п. 39.17 ЗК РФ. Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля от 31.05.2018г. № в предоставлении ФИО1 в собственность указанного земельного участка отказано со ссылкой на наличие оснований отказа, предусмотренных подп. 14, 19 ст. 39.16 ЗК РФ. Вместе с тем, предусмотренные подп. 14, 19 ст. 39.16 ЗК РФ основания отказа в предоставлении земельного участка в данном случае отсутствовали. В связи с этим, истец просит: 1. Признать незаконным приказ ДАЗО мэрии г. Ярославля от 31.05.2018г. № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>, у <адрес>»; 2. Обязать ДАЗО мэрии г. Ярославля устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении ФИО1 по его заявлению земельного участка площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022101:206, по адресу: <адрес>, у <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов.

Определением суда (исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой) с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 5 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», постановлено о рассмотрении требований ФИО1 в порядке административного судопроизводства. Определен круг лиц, участвующих в деле: административный истец – ФИО1, административный ответчик – ДАЗО мэрии г. Ярославля, заинтересованные лица – мэрия г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО.

В судебном заседании ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО2 требования поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Административный ответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля, заинтересованные лица мэрия г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ДАЗО мэрии г. Ярославля просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в административном иске отказать, изложило свои возражения в письменном отзыве, в том числе, сослалось на законность оспариваемого приказа, наличие правовых оснований для отказа в передаче в собственность административного истца земельного участка в испрашиваемых границах. Суд с согласия административного истца, его представителя определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ДАЗО мэрии г. Ярославля и ФИО1 заключен договор аренды №а/2016 от 16.05.2016г. находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, по которому ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес> (у <адрес>) в <адрес>, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (для строительства объектов административного назначения для оказания услуг населению; аптек готовых лекарственных форм, аптечных пунктов; объектов бытового обслуживания, бань, банно-оздоровительных комплексов). Участок предоставлен на период строительства, срок аренды участка установлен с 05.05.2016г. по 04.05.2025г.

23.01.2017г. ФИО1 выдано ДАЗО мэрии г. Ярославля разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства – здания пункта проката инструмента с инженерными коммуникациями. В соответствии с данным разрешением ФИО1 построил на указанном земельном участке здание пункта проката инструмента с инженерными коммуникациями площадью 98,6 кв.м. 13.10.2017г. ФИО1 выдано ДАЗО мэрии г. Ярославля разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 27.10.2017г. данный объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, 24.11.2017г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

04.05.2018г. ФИО1 обратился в ДАЗО с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов с указанием цели его использования – для эксплуатации пункта проката. Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля от 31.05.2018г. № в предоставлении ФИО1 в собственность указанного земельного участка отказано на основании подп. 14, 19 ст. 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что:

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. Цель использования земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка (без проведения торгов) – для эксплуатации пункта проката, тогда как в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок указан вид разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание (для строительства объектов административного назначения для оказания услуг населению; аптек готовых лекарственных форм, аптечных пунктов; объектов бытового обслуживания, бань, банно-оздоровительных комплексов)»;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, не представляется возможным.».

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемого приказа закону и нарушения этим приказом прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

На основании ч. 1, 3 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.На основании п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно подп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

К числу основополагающих принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленных для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Применительно к изложенному, при оценке соответствия испрашиваемого земельного участка заявленным целям разрешенного использования учитываются виды разрешенного использования земельного участка, которые определены градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне многофункциональных центров (ФЦ). В соответствии с градостроительным регламентом данной зоны, предусмотренным ст. 42 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009г. №201, к основным видам разрешенного использования земельного участка в данной территориальной зоне относятся, в том числе, объекты бытового обслуживания, в частности, пункты проката.

В этой связи, суд не усматривает нарушений установленных требований при использовании земельного участка под пункт проката инструмента, являющийся объектом бытового обслуживания, при наличии у испрашиваемого земельного участка вида разрешенного использования – «бытовое обслуживание (для строительства объектов административного назначения для оказания услуг населению; аптек готовых лекарственных форм, аптечных пунктов; объектов бытового обслуживания, бань, банно-оздоровительных комплексов)», поскольку цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, данное разрешенное использование участка для строительства здания одновременно предполагает и последующую эксплуатацию этого здания.

В связи с изложенным, отраженные в оспариваемом приказе ссылки на положения подп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка) суд находит необоснованными.

Согласно подп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Действующее законодательство содержит принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

На основании положений ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

По смыслу статьи 35 ЗК РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Применительно в ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ у собственника, который выразил волю на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, в соответствии с нормами Земельного законодательства возникает обязанность подтвердить необходимость земельного участка именно испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося в пределах его границ объекта недвижимости.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, производится, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ.

Из изложенного следует, что земельные участки, предназначенные для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Согласно ст. 42 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009г. №201, в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны многофункциональных центров (ФЦ) минимальный размер относящихся к данной территориальной зоне земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката и другие подобные объекты), составляет 0,2 га. Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для данной территориальной зоны устанавливается 50%. Минимальная площадь застройки земельного участка для отдельно стоящих объектов бытового обслуживания составляет 100 кв.м.

Применительно к указанным градостроительным параметрам суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела возможности и достаточности предоставления истцу с соблюдением установленных требований для эксплуатации пункта проката земельного участка иной, меньшей площадью относительно испрашиваемой.

Так, здание пункта проката инструмента имеет площадь 98,6 кв.м., для его эксплуатации административным истцом испрашивается земельный участок площадью 2900 кв.м., что значительно превышает площадь вышеуказанного здания. При этом, из планов участка, иных материалов дела следует, что здание пункта проката размещено в углу испрашиваемого участка, на участке помимо здания запланирован подъезд и место для парковки, которые также располагаются по границе участка. В этой связи, значительная территория, включенная административным истцом в границы испрашиваемого участка, составляющая его бо?льшую часть, является незапользованной. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данная территория представляет собой пустырь, не занята какими-либо объектами. Доказательств необходимости этой территории для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) здания пункта проката материалы дела не содержат. В этой связи, передача административному истцу в собственность земельного участка в испрашиваемых границах для заявленных целей (для эксплуатации пункта проката) повлечет нерациональное использование земель, относящихся к ведению органов местного самоуправления. При этом, с учетом местоположения и размеров данной незапользованной территории суд приходит к выводу о наличии возможности для ее формирования в качестве самостоятельного земельного участка с соблюдением требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Суд также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает безусловное соответствие размеров земельного участка, сформированного для строительства объекта капитального строительства, с размерами земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного объекта по окончании его строительства. Земельный участок для строительства объекта капитального строительства необходим большей площадью, чем для его эксплуатации, что в первую очередь предопределено необходимостью выделения при строительстве дополнительной территории, в том числе, для целей ведения строительных работ, размещения строительной техники, складирования строительных материалов (строительного мусора), в последующем, в период эксплуатации объекта необходимость использования территории для указанных целей будет отсутствовать.

Принимая во внимание все вышеизложенное, приказ ДАЗО мэрии г. Ярославля от 31.05.2018г. № об отказе в предоставлении земельного участка не подлежит признанию не соответствующим закону и отмене, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу, заявленное со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений (в том числе, отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя) относит подведомственность настоящего спора к суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 30.11.2018г.