Решение № 2-207/2018 2-207/2018~М-204/2018 М-204/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указал что 28 июля 2015 года между ним и ФИО3 заключён акт передачи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Ниссан Атлас», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 125РУС. Согласно данному акту ФИО3 должен возвратить ему указанный автомобиль в рабочем состоянии до 15 октября 2016 года. 06 октября 2015 года между истцом и ФИО3 заключено соглашение о возврате долга, согласно которому последний обязался в срок до 31 декабря 2016 года возвратить ему вышеуказанный автомобиль в рабочем состоянии, а случае невозможности автомобиля возвратить ему его стоимость, определённую в 10 000 долларов США. Однако до настоящего времени ни автомобиль, ни денежные средства ему ответчиком не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1102, 1104,1107 ГК РФ, с учётом изменённых исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства взамен утраченного транспортного средства в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск, с учётом изменённых исковых требований, при этом дал объяснения о том, что с ФИО3 у него были доверительные, дружеские отношения. Так как данный автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, а ФИО3 занимался ремонтами автомобилей, он передал его ФИО3 для того чтобы последний отремонтировал автомобиль и за это безвозмездно пользовался данным автомобилем, о чём между ними был составлен акт о передачи автомобиля до 15 октября 2015 года. 19 августа 2015 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что автомобиль угнали, после чего он поехал в полицию и написал заявление об угоне. В ходе разговора с ФИО3, последний пообещал вернуть ему денежные средства, в связи с чем, 06 октября 2015 года между ними составлено соглашение о погашении долга, согласно которому ФИО3 обязался в срок до 31 декабря 2016 года уплатить ему денежные средства в размере 10 000 долларов США. Однако в указанную дату ФИО3 не вернул автомобиль и не вернул денежные средства, но в ходе устного разговора всегда сообщал ему, что деньги вернёт. В конце ноября 2017 года он уехал на заработки и вернулся в г. Владивосток в апреле 2018 года, после чего пытался связаться с ФИО3, однако на телефонные звонки последний не отвечал. В связи с чем он также выезжал по последнему известному месту жительства ФИО3, где последний снимал квартиру, и по месту, где он занимался ремонтом машин, однако ему пояснили что ФИО3 в квартире больше не проживает, а бокс был постоянно закрыт.

Из имеющейся в материалах гражданского дела адресной справки от 21 августа 2018 года, следует что ФИО3 с 23 июня 2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю от 26 сентября 2018 года, ФИО3 по учётам на территории Приморского края, не значится.

В акте о передачи автомобиля в пользование от 28 июля 2015 года и соглашении о погашении долга от 06 октября 2015 года ФИО3 указан адрес: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно почтовым конвертам, имеющимся в материалах гражданского дела, ответчику ФИО3 в целях его надлежащего извещения направлялись по адресу его регистрации судебные извещения о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, однако указанные письма возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик ФИО3 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

На основании изложенного, так как извещения направлялись судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что ответчик извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ФИО2 направил заявление в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 689,696 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал её не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал её третьему лицу без согласия ссудодателя.

Из паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, следует, что автомобиль марки «Ниссан Атлас» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из акта о передачи автомобиля в пользование и расписки от 28 июля 2015 года следует, что ФИО2 передал ФИО3 в пользование грузовик бортовой марки «Ниссан Атлас», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в хорошем технически исправном состоянии, а ФИО3 обязуется возвратить указанный автомобиль в хорошем рабочем состоянии ФИО2 до 15 октября 2016 года.

Из соглашения о погашении долга от 06 октября 2015 года следует, что ФИО3 обязуется до 31 декабря 2016 года возвратить ФИО2 грузовик бортовой марки «Ниссан Атлас» 1990 года выпуска, а в случае невозможности возврата автомобиля вернуть другой автомобиль с характеристиками, не ниже характеристик указанного выше автомобиля, а в случае невозможности возврата автомобиля, уплатить ФИО1 денежные средства в размере 10 000 долларов США.

Согласно справке начальника отдела полиции №1 УМВД России по г. Владивостоку от 10 сентября 2018 года, 20 августа 2015 года по факту того, что 19 августа 2015 года неустановленное следствием лицо, путём свободного доступа от дома № по ул. Нейбута в г. Владивостоке тайно похитило автомобиль марки «Ниссан Атлас», возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Транспортное средство до настоящего времени не обнаружено и находится в розыске.

Как следует из сведений, указанных в карточке учёта транспортного средства «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, владельцем указанного транспортного средства, на основании договора, совершённого в простой письменной форме от 29 декабря 2010 года, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное транспортное средство находится в федеральном розыске, в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения 18 августа 2015 года автомобиля у гражданина ФИО3 от дома № по ул. Нейбута в г. Владивостоке.

В судебном заседании установлено, что в период (с 28 июля 2015 года – 15 октября 2016 года), когда автомобиль, согласно акту о передачи автомобиля, находился в пользовании у ФИО3, он выбыл из пользования последнего, так как был угнан 19 августа 2015 года неустановленным лицом. На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что грузовик бортовой, марки «Ниссан Атлас», 1990 года выпуска, собственником которого является истец, был утрачен ФИО3, что явилось надлежащим исполнением последним своих обязанностей по заключённому акту.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 несёт перед истцом ФИО2 ответственность в рамках акта о передачи автомобиля в пользование (смешанного договора) и согласно положениям статей 696, 714 ГК РФ в случае утраты объекта договора должен возместить собственнику стоимость утраченного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что какого-либо соглашения сторон об установлении курса доллара США или даты его определения не имеется, расчёт должен быть произведен исходя из валютного курса по состоянию на 30 декабря 2016 года, поскольку в соглашении о погашении долга дата возврата денежных средств в иностранной валюте указана «до 31 декабря 2016 года».

Так по состоянию на 30 декабря 2016 года Центральным банком Российской Федерации был установлен официальный курс доллара США – 60.2730 рублей, таким образом, 10 000 долларов США соответствует сумма 602 730 рублей.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 законные и обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного автомобиля, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость утраченного транспортного средства марки «Ниссан Атлас», 1990 года выпуска, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Данилова