Решение № 12-43/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 30 октября 2020 года

мкр. Горняк, 29

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 14 сентября 2020 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района от 14 сентября 2020 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершенное им 04 сентября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он в 16 часов 25 минут в районе <адрес> управлял скутером «Фортуна», без государственного регистрационного знака с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а в 17 часов 00 минут того же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе заявитель ФИО2 просит не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в виду того, что отсутствие данного права повлияет на материальное положение его семьи и несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, а виду того, что спешил домой по семейным обстоятельствам. Утверждает, что у сотрудников полиции отсутствовал прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Ссылается, что скутер, которым он управлял не является транспортным средством, поскольку имеет объем двигателя менее 50 куб.см.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указывая на то, что ему не были известны последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выслушав заявителя, свидетеля ФИО1 С.И., приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 16 часов 25 минут в районе <адрес>, управлял скутером «Фортуна», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а в 17 часов 00 минут того же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 собственноручно указал, что «с нарушением согласен» и расписался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что освидетельствование в отношении него с применением технических средств измерения не проводилось, в связи с отказам от освидетельствования и где он собственноручно указал, что «отказываюсь» и расписался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм, которые бы препятствовали мировому судье вынести законное решение. Представленные доказательства сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Требования законодательства по отстранению от управления транспортным средством и по составлению акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ, соблюдены. Все протоколы были составлены при проведении видеозаписи.

В суде апелляционной инстанции произведен просмотр записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, из которой усматривается, что ФИО2 сотрудником ДПС было разъяснено основание проведения освидетельствования, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств от него не поступило. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения при использовании прибора «Алкотектор Юпитер» и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО2, он не сообщал сотрудникам полиции о причинах отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, и по семейным обстоятельствам или иным заслуживающим внимание. Об этих обстоятельствах он не сообщал и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что записи в вышеуказанных протоколах сделаны им собственноручно. Подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Довод ФИО2 о том, что ему не были известны последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку он имеет средне-специальное образование, водительский стаж с 1995 года. Как лицо, обладающее правом управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, согласно п.2.3.2 которых, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО6 допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что при остановке скутера, которым управлял ФИО2, им и его напарником ФИО4 было выявлено у водителя наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку местность, где был остановлен ФИО2, была безлюдная, составление процессуальных документов в отношении него производилось с применением записи видеорегистратора патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле был прибор «Алкотектор». ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О причинах отказа от прохождения освидетельствования, ФИО2 им не сообщал. В отношении него были составлены протоколы, он везде собственноручно указал об отказе от освидетельствования и расписался.

Показания данного свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку его показания полностью соответствуют исследованным по делу доказательствам. Свидетель пояснил, что ранее он с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. Какой-либо заинтересованности ФИО1 С.И. в исходе дела судом не установлено. Оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудника ГИБДД, судом не установлено.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, после исследования представленных доказательств, у суда не вызывает сомнений, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, которые явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. О том, что ФИО2 не имел признаков опьянения, последний при составлении в отношении него процессуальных документов, не говорил, мировому судье об этом не сообщал. Отсутствие состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что он подтверждает актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношение к данному делу, не опровергает наличие у него признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая положения пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основания подвергать сомнению законность действий сотрудников ГИБДД отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в служебном транспортном средстве отсутствовал прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не нашел своего подтверждения в суде. Указанный довод опровергается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание на техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности +-0,020 мг/л. Наличие в патрульном автомобиле указанного прибора подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО1 С.И., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и подтверждается ответом на запрос начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ. О таких обстоятельствах ФИО2 не заявлял и при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении и в мировом суде.

Ссылка ФИО2 на семейные обстоятельства, которые явились основанием для его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не убедительна, поскольку достоверных доказательств этого, суду не представлено. Наличие у супруги ФИО2 заболевания, о чем суду представлена выписка из медицинской карты стационарного больного, данные обстоятельства не подтверждает.

В связи с чем, расцениваю показания ФИО2 в данной части, как избранный им способ защиты и желание уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Довод ФИО2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он управлял скутером, который по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, является несостоятельным.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в Правилах дорожного движения Российской Федерации, положений ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории «M», либо любой из категорий «A, B, C, D».

Согласно примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, к транспортным средствам, на которые распространяются действия главы 12 КоАП РФ, относятся трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В связи с тем, что для управления мопедом необходимо получить специальное право, его следует отнести к транспортным средствам, на водителей которых распространяется действие ст. 12.26 КоАП РФ, а утверждение заявителя об обратном, основано на неправильном понимании закона.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью всех исследованных по делу доказательств. Факт отказа ФИО2 прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждены материалами дела, где заявителю дважды предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на месте и в медицинском учреждении) и он дважды ответил отказом, о чем письменно указал в протоколах. Всем доказательствам в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно указано, что ФИО2 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, влияющее на безопасность дорожного движения и ему верно определено наказание за правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ. Наказание назначено в пределах ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства, является обоснованным и справедливым, оно не является максимальным и соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО2 наказания без лишения права управления транспортными средствами, не имеется. ФИО2 не является инвалидом, имеет специальность, которая не связана с управлением транспортными средствами. В связи с чем, имеет возможность получить доход для обеспечения нужд своей семьи, своего несовершеннолетнего сына, не имея права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании чего суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 14 сентября 2020 года, которым ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 14 сентября 2020 года, которым ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Алтунина