Решение № 2А-349/2024 2А-349/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-349/2024

Дело № 2а-349/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000216-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово

19 марта 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, требования мотивированы следующим.

На исполнение в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г. Кемерово о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Проанализировав информацию о ходе исполнительного производства, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, запросы в регистрирующие органы не обновлены, а именно:

- запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица был направлен ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ до настоящего времени не истребован;

- запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника ни разу не направлен;

- последний запрос в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства был ДД.ММ.ГГГГ

- судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно осуществить запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Росреест на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства; осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя.

В судебное представитель административного истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.64/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения/л.д.70-72/, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие/л.д.65/. суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом/л.д.65-69/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Кировским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист по гражданскому делу №*** по иску ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115840,00 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 50,80% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы неоплаченных процентов по ставке 50,80% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000,00 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., проценты по ставке 50,80% годовых на сумму основного долга 115840,0 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 115840,0 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности/л.д.21-23, 41-43/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №*** от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО5 в пользу ФИО2 о взыскании задолженности в размере 504270,44 руб./л.д.45-46/. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Согласно полученным ответам, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России, согласно полученным ответам, должник индивидуальным предпринимателем не является, на имя ФИО5 открыты расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, на которые ранее обращено взыскание;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Банки и иные кредитные организации, согласно полученным ответам, устанавливались расчетные счета, открытые на имя должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях;

- в рамках свободного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС об установлении факта смены фамилии. Перемены имени, заключении брака, смерти, ответы, поступившие в отдел содержат отрицательный характер;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно полученным ответам должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен;

- ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, ответы, поступившие в отдел, содержат отрицательны характер/л.д.47-50/.

Кроме того установлено, что в отделе находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5, все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***

Кроме того в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства №***, №*** о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО1, задолженность по алиментам составляет 549462,38 руб./л.д.105-106/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству/л.д.107/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составлен административный протокол по ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, в пользу взыскателя ФИО6, период невыплаты алименты составил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГл.д.99-100/.

Административный протокол рассмотрен, назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ/л.д.101-102/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №*** к сводному исполнительному производству №***/л.д.74/

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, указанной в данной статье. При этом требование по взысканию алиментов удовлетворяется в первую очередь. Требование по взысканию неустойки к первой очереди требований не относится.

Частью 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что у должника ФИО5 имеется задолженность по алиментам, что относится к первой очереди требований, долг административного истца относится к третьей очереди, и удовлетворяться должен после погашения первой второй очереди.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Суд, разрешая заявленные требования приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к начальнику ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева