Решение № 2-2407/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-2407/2023

Дело № 2-2407/2023

74RS0026-01-2023-000279-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 445 745,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 657,46 руб.

В основание иска указано, что 23 июля 2020 года по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД, установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ПАЗ» государственный регистрационный знак № не застрахован. В связи с повреждением автомобилей в страховые компании обратились собственники транспортных средств «Ниссан» государственный регистрационный знак №, «Мерседес» государственный регистрационный знак № в результате чего выплачено страховое возмещение в общей сумме 445 745,80 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца АО «СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие при подаче иска (л.д. 7,136).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом пребывания: <адрес> (л.д. 108). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 135).

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 132-134, 137-139).).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ПАЗ» государственный регистрационный знак № (л.д. 68), ФИО5 является собственником автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № (л.д. 69), ФИО4 – собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № (л.д. 70).

23 июля 2020 года по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «ПАЗ» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ««Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который отбросило и он в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ««Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП (л.д. 112).

Согласно письменным объяснениям ФИО6, данным сотрудникам ГИБДД, 23 июля 2020 года около 21:05 управлял автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, городское освещение выключено, мокрое покрытие дороги, пасмурно. Двигался под железнодорожным мостом со стороны ул. Железнодорожной в направлении ул. Федорова, выехав на перекресток улиц Степана Разина и ул. Доватора пришлось остановиться, так как на проезжую часть выбежала собака, в этот момент услышал прокат, после чего в левую сторону автомобиля почувствовал сильный удар. Выйдя из автомобиля увидел, что в левую часть автомобиля въехал автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак № передней частью. Водитель автомобиля пояснил, что в заднюю часть его автомобиля въехал автобус. Повреждения автомобиля: обе левые двери с молдингами, подушки безопасности, левый порог, переднее левое крыло, потертости машины на переднем левом колесе, возможно скрытые повреждения (л.д. 114).

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, 23 июля 2020 года в 21 час. 05 мин. управлял автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Доватора со стороны ул. Федорова в сторону ул. Степана Разина, двигаясь под мостом, увидел как справа приближается легковой автомобиль с стороны ул. Железнодорожная, который внезапно замедлил ход на перекрестке, увидев это, применил экстренное торможение и остановился, чтобы пропустить автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак № В этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от удара потерял управление транспортным средством, нажал случайно на педаль газа и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, заднее левое крыло, передний бампер с молдингами, задняя панель, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, возможно скрытые повреждения (л.д. 115).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 23 июля 2020 года в 21 час. 05 мин. управлял автобусом «ПАЗ» государственный регистрационный знак №. Дорожные условия: светлое время суток, дождь. Двигался по ул. Доватора от ул. Федорова со стороны ул. Цвиллинга под мостом впереди ехавший автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак № резко остановился, во избежание столкновения, стал тормозить, но въехал передней частью автомобиля в заднюю часть «Мерседес» государственный регистрационный знак № который в вою очередь передней частью совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 116).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «ПАЗ» государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак № который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100 %. Вину водителей ФИО3, ФИО6 суд не усматривает.

30 июля 2020 года в АО «Макс» обратился ФИО5 – собственник автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № с заявлением о страховом возмещении (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № от 06 августа 2020 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № составила без учета износа 165 498 руб., с учетом износа 300 028 руб. (л.д. 38-43).

АО «МАКС» на основании акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 165 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2020 года (л.д. 37).

АО «СОГАЗ» на основании платежного требования № от 18 августа 2020 года, произвело выплату АО «МАКС» в размере 165 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 августа 2020 года (л.д. 36

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ««Ниссан» государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

24 июля 2020 год в САО «Эрго» обратился ФИО3 собственник транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак №, с заявлением о страховом возмещении (л.д. 16).

В соответствии с экспертным заключением № от 27 июля 2020 года ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного «Мерседес» государственный регистрационный знак № учета износа составила 800 948 руб., с учетом износа – 454 213,50 руб., средняя рыночная стоимость – 327 352 руб., стоимость годных остатков – 47 106,20 руб. (л.д. 44-57).

21 августа 2020 года АО «Юнити страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 280 245,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 августа 2020 года (л.д. 37 оборот).

АО «СОГАЗ» на основании платежного требования № Х№ от 12 октября 2020 года, произвело выплату АО «Юнити страхование» в размере 280 245,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 октября 2020 года (л.д. 36 оборот).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Мерседес» государственный регистрационный знак № суду не представлено.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО7 заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак № полис серия ККК №, период пользования с 21 декабря 2019 года по 20 июня 2020 года (л.д. 57 оборот-58).

В соответствии с пп. «е» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 445 745,80. (165 500 руб. + 280 245,80 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 657,46 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 03 марта 2023 года (л.д. 60).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 445 745,80 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 657,46 руб.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 26.07.2023