Решение № 2-3291/2018 2-340/2019 2-340/2019(2-3291/2018;)~М-2506/2018 М-2506/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3291/2018

Дело № 2 – 340/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 20 февраля 2019 г.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., с участием адвоката Остроумова Н.В., представившего удостоверение № 1243 от 27.11.2013 г. и ордер № 11855 от 24.12.2018 г. при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения, наехал на дорожное сооружение – металлическое барьерное ограждение автодороги, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответственность за причиненный его имуществу ущерб, необходимо возложить на ответчика, не исполнивших должным образом обязанность по содержанию дорог.

В судебное заседание ФИО1 заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» Остроумов Н.В., ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения. Указали, что ДТП произошло по вине истца, а именно нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС по факту данного ДТП. Ненадлежащее содержание дорожного покрытия названным ответчиком имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. ООО «Борское ДРСП» предпринимались надлежащие меры к исполнению обязанности по содержанию автодороги, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается что на данном участке дороги с помощью КДМ распределялась песко-соляная смесь. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, документов о произведенном ремонте нет. Фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля не имеют никакого отношения к предъявленному им экспертному заключению.

Ответчик представитель ГКУ НО «ГУАД» в судебном заседании не участвовали, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Из пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого Распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, следует, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют по виду скользкости на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Согласно разделу 7.1 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис в соответствии с Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 15 км.+200м. Н. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак N №. под управлением собственника ФИО1 попал на участок дороги, где на проезжей части присутствует зимняя скользкость, в результате чего наехал на дорожное сооружение – металлическое барьерное ограждение автодороги, от чего транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, в котором указано, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Н.ФИО3 с 11 км, по 17 км., выявлены недостатки содержания – низкие сцепные качества дорожного покрытия (гололед), не обработано песчано-соляной смесью. Передано сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в ДРСП.

В обоснование размера причинённого транспортному средству ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак N №., составляют <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что причиной ДТП и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги по уборке с дорожного покрытия зимней скользкости.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ГУАД» и ООО «Борское ДРСП» заключен Государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 1.1. Контракта «Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Бор и <адрес> согласно Приложению №, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - Техническое задание) (Приложение №) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № и №, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим Контрактом».

Участок дороги, на котором произошло ДТП, в октябре 2017 года так же находится в ведении ООО «Борское ДРСП», общество осуществляло его содержание и уборку.

Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> 20 октября - то есть за день до ДТП - на данном участке дороги с помощью КДМ (комбинированная дорожная машина) распределялась песко-соляная смесь (ПСС): работы начаты в 17:00 и закончены в 08 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ. с 8 часов утра уже две КДМ распределяли ПСС на данном участке дороги.

Таким образом, неудовлетворительных дорожных условий, приведших к рассматриваемому ДТП, ответственность за которые приведёнными выше нормами права и условиями государственного контракта возлагается на ООО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Ввиду наличия допустимых и относимых доказательств, не опровергнутых ФИО1, суд полагает обстоятельство проведения ответчиком очистки проезжей части от зимней скользкости установленными.

Основания полагать, что данные работы проведены не качественно, или, что принятых мер было недостаточно, также отсутствуют, и доказательств обратного истец, обязанный доказывать эти обстоятельства, не представил.

Согласно ответа ФГБУ «Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП температура воздуха составляла от -2 до +3 градусов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем содержании ООО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, отсутствии вины юридического лица и прямой причинно-следственной связи между наступившим у истца ущербом и действиями по исполнению возложенных на ответчика законом и государственным контрактом обязанностей. В связи с чем, не усматривает оснований возложения на ООО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» гражданско-правовой ответственности за причинённый ФИО1 вред.

Также суд учитывает, что согласно пункту 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства данная обязанность является самостоятельной и не зависит от исполнения владельцем дороги, а равно лицом, действующим от его имени, обязанности надлежащего содержания дороги и обеспечения безопасного проезда по ней.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут двигался по мокрому асфальту на летней резине марки «Мишлен» со скоростью около 70 км./ч. В конце октября данная температура воздуха является нормальной и предсказуемой, в связи с чем ФИО1 должен был осознавать возможность появления на дороге льда, и для ФИО1 это не было неожиданным.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не в полной мере были учтены погодные и дорожные условия, а также технические характеристики принадлежащего ему транспортного средства, что привело к ДТП. Именно действия истца, не предпринявшего необходимых и должных мер к обеспечению безопасности движения своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, вплоть до его полной остановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, имевшиеся погодные условия, виновные действия самого истца в причинении вреда, а также надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по зимнему содержанию дороги и отсутствия вины ответчиков в произошедшем, суд в удовлетворении настоящего искового заявления ФИО1 к ООО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказывает в полном объёме.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при данном ДТП ФИО1 наехал на отбойник на дороге, а с ним столкнулась еще одна автомашина. Истец пояснил, что он оценил ущерб автомобиля от обоих ДТП. Суд предлагал представить доказательства стоимости ущерба без второго ДТП. В результате которого в автомобиль ФИО1 въехал другой автомобиль, однако истец отказался от этого, указав. что данный автомобиль столкнулся с ним также по вине ДРСП. Не отрицал, что автомобиль отремонтировал за меньшую сумму, чем предъявляет иск. Так же судом предлагалось представить доказательства причинно-следственной связи между скользкостью на дороге и возникшим ущербом, однако ФИО1 таких доказательств не представил. Наоборот ответчик Борское ДРСП представил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено что причиной ДТП могло стать, что водитель ФИО4 нарушил ч. 1 п. 9.4 и 10.1 ПДД РФ, рыночная стоимость всего авто до ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец предложил оспорить данное заключение, однако он не оспорил. Таким образом согласно ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование иска, а ответчик представил доказательства в подтверждении своих доводов.

Поскольку в требования ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано, производные требования о взыскании стоимости работ эксперта-техника по оценке, компенсации морального вреда, почтовых расходов, оплате госпошлины – также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертных работ, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова