Апелляционное постановление № 10-20734/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0273/2025

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-20734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Лыкова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыкова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ...... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 июля 2025 года Головинским МРСО г. Москвы в отношении ...., ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

03 июля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91.92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04 июля 2025 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования 20 августа 2025 года продлен до 03 месяцев, то есть до 02 октября 2025 года.

Постановлением Головинского районным судом г. Москвы от 29 августа 2025 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 02 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лыков А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года и на положения статей УПК РФ. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу на 22 недели беременности, имеет прописку по месту постоянного жительства в г. Москве, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесных социальных связях и должны быть учтены при решении вопроса о мере пресечения. Считает, что суд первой инстанции лишь формально сослался на то, что якобы учитывает эти обстоятельства, в реальности проигнорировал их. Указывает, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что судом мотивированно не рассмотрено ходатайство защиты о применении более мягкой меры пресечения, также судом не указано конкретных доводов, почему иная мера пресечения не позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО2. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что служит основанием для отмены состоявшегося судебного решения. В обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения ФИО2 при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также на дано должной оценки совокупности сведений о его личности. Очевидна открытая позиция ФИО2, состоящая в том, что он не согласен с квалификацией его действий, а также в том, что именно законным образом в ходе законного производства по уголовному делу ФИО2 намерен добиться всех незаконных выдвинутых против него обвинений. При этом ФИО2 не препятствует и не намерен препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания, либо иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.132,178). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство подано следователем в Головинский районный суд г. Москвы с соблюдением требований ч.8 ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом данных о личности обвиняемого, а также принимая во внимание, что по делу продолжается сбор доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступлений проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлениям, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о доказанности вины ФИО2 по предъявленному обвинению, квалификации действий, допустимости доказательств по делу, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО2 деяний, данных о его личности, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении ФИО2, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: