Определение № 33-4431/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-4431/2017

дело № 33-4431/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 15 августа 2012 года в размере 157929,22 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «АКБ «НОСТА» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение 27 марта 2017 года из Оренбургского областного суда в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску ФИО1

Определением судьи от 27 марта 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок по 13 апреля 2017 года для устранения недостатков.

Указанное определение получено ФИО1 29 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 14).

Определением судьи от 17 апреля 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2017 года возвращена лицу, подавшему жалобу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 17 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 указания судьи, изложенные в определении от 27 марта 2017 года, в установленный срок - по 13 апреля 2017 года выполнены не были.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба с устраненными недостатками была подана посредством отправки почтовой связью 13 апреля 2017 года, т.е. в установленный судом срок, не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на неверном применении закона.

В соответствии с частью 4 статьи 108 ГПК РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, соответствующие документы с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны поступить в суд до окончания установленного срока.

Поскольку апелляционная жалоба, направленная в целях устранения недостатков, поступила в суд 17 апреля 2017 года, т.е. после окончания срока, установленного для их исправления, судья обоснованно возвратила апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи