Решение № 2-485/2018 2-485/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

Он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страховою возмещения по ДТП, случившемся в 19:00 29.09.2017г. на <адрес> к Казани Республики Татарстан, между, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежавший ему на праве собственности, и ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № Виновник ДТП предъявил полис выданный СК «Армеец».

Страховщик принял весь пакет документов и произвел осмотр поврежденного автомобиля согласил акту осмотра транспортного средства.

Для того, чтобы достоверно рассчитать размер восстановительных расходов, он обратился в «Бюро независимой экспертизы» для проведение независимой оценки стоимости восстановительных расходов его автомобиля.

Проведя анализ повреждений его автомобиля «Бюро независимой экспертизы+» предоставило Экспертное заключение №, в котором указана стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущении (с учетом физического износа) и составляет 309 500,00 руб., без учета износа 429 745,59 рублей.

С лица причинившего вред подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу: с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 209 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 278 550 рублей, расходы по проведению независимой оценки 5 000 рублей; с ФИО4, ФИО5 ущерб в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Выслушав участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что согласно справке о ДТП в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае.

ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение не выплатило, поскольку повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем, ссылаясь при этом на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» №, представленному суду истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом ограничительных условий и сделанных допущении с учетом физического износа составляет 309 500,00 руб., без учета износа 429 745,59 рублей.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений и фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лидер-эксперт».

Как следует из заключения эксперта №, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № 116RUS, перечисленные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимой Экспертизы» (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, что на деталях автомобиля <данные изъяты> г/н № 116RUS имеющиеся следы противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Согласно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оба транспортных средства, до контактного взаимодействия, находились в движении. Таким образом, на деталях передней части автомобиля <данные изъяты> г/н № 116RUS наряду со статическими следами должны быть динамические следы. Повреждения деталей передней части автомобиля <данные изъяты> г/н № 116RLTS образованы при значительном блокирующем столкновении с объектом, не уступающим по жесткости металлу. Повреждения деталей автомобилей участников заявленного ДТП от 29.09.2017г. не имеют признаков образования при взаимном силовом взаимодействии, так как локализация повреждений по площади перекрытия значительно отличаются. В результате исследования всех обстоятельств данного ДТП, характера и степени повреждений, изучив фотоматериалы, суммируя и оценивая результаты проведенной экспертизы, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № 116RUS не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2017г. В связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расчет восстановительной стоимости не проводился.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоснимки поврежденных автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы эксперт ФИО6 также подтвердил в ходе судебного заседания. Кроме того, данные выводы также подтверждаются заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным суду представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано соответствие заявленных повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, также следует отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Лидер-эксперт» проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленному счету составляет 21 000 рублей, которая не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, а экспертной организацией заявлено ходатайство об их возмещении, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев