Решение № 2-147/2018 2-147/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.08.2011 года она приобрела у В.О.И. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. 27.09.2011 года договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Подготовкой договора занимался риэлтор, нанятый ею, поскольку знаниями такого рода она не обладает. В учреждении юстиции за ней было зарегистрировано право собственности на приобретенные у В.О.И. объекты недвижимого имущества, о чем 27.09.2011 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права. В январе 2018 года в связи с продажей дома она заказала в Целинском филиале ГУПТИ РО новый технический паспорт. После получения технического паспорта ей стало известно, что площадь дома в новом техническом паспорте увеличилась до <данные изъяты> кв. м и не совпадает со старым техпаспортом от 04.07.2005 года, на основании данных которого риэлтором был составлен договор купли-продажи от 26.08.2011 года. Раньше она этому значения не придавала. Произошло это из-за того, что предыдущий собственник в 2011 году, накануне продажи ей дома, произвела его реконструкцию: на месте прежней пристройки к дому лит. а, возвела к жилому дому пристройку под лит. А1, не оформив ее в установленном порядке. Выдавалось ли ей разрешение на строительство, ей неизвестно. Поскольку ей неизвестно, куда уехала В.О.И. – прежний собственник ее дома, она не может оформить право на реконструированный дом во внесудебном порядке. Возведенная пристройка к жилому дому соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает ничьих прав, возведена на приусадебном земельном участке, принадлежавшем В.О.И., но, поскольку пристройка выполнена без разрешения и не введена в эксплуатацию, она является самовольной постройкой. При этом Администрация сельского поселения, как орган, правомочный требовать сноса самовольно возведенного строения, претензий к ней никаких не предъявляла. На основании ст. 222 ГК РФ просит суд признать за ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, Литер АА1, этажность: 1, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, Литер Аа, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации № 61-61-46/009/2011-810 от 27.09.2011 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной посредством СМС-извещения (л.д. 28), направила в адрес суда заявление (л.д. 34) о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. В отсутствие истца дело рассмотрено в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 30). Главой Администрации подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием, что против заявленных требований не возражают (л.д. 33). В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главный архитектор Целинского района в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела (л.д. 29, 32), о причинах неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.08.2011 года, ФИО1 купила у В.О.И. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

На основании указанного договора право собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок было зарегистрировано 27.09.2011 года за истицей (л.д. 7, 8), при этом технические характеристики жилого дома, сведения о которых внесены в ЕГРН, соответствуют его параметрам, отраженным в техническом паспорте, составленном на 04.07.2005 года (л.д. 13-17).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 09.01.2018 года, к жилому дому литер А в 2011 году было произведено строительство пристройки литер А1, что привело к увеличению общей и жилой площади спорного жилого дома до <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно (л.д. 9-12). При этом, строительство указанных пристроек было выполнено В.О.И. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов – приусадебный участок.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, на земельном участке, являвшемся собственностью застройщика (прежнего собственника спорного жилого дома В.О.И.), законом допускается возведение жилого дома.

Вместе с тем, как следует из ответа, данного главным архитектором Администрации Целинского района, на вновь возведенную пристройку к жилому дому по адресу: <адрес> (лит А1) градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось (л.д. 18).

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как устанавливает пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, спорный реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой по признаку его создания без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как определено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по обследованию объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, данному главным архитектором – начальником сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства 15.01.2018 года (л.д. 19), на земельном участке расположено три объекта недвижимости. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Целинского сельского поселения данный земельный участок находится в зоне Ж.1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Строительство пристройки к жилому дому (лит. А1а) производилось без выдачи разрешения на строительство, однако, согласно ПЗЗ, минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для зоны Ж.1 соблюдены: расстояние до красной линии от жилых зданий – 3 м (кроме приквартирных участков в сложившейся застройке), в действительности 2,5 м, пристройка к жилому дому произведена по существующей линии застройки; максимальная высота вновь размещаемых и реконструированных объектов капитального строительства, отнесенных к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования, не должна превышать 13 метров до отметки конька наиболее высокой части этих объектов капитального строительства, в действительности 4,0 м; выгребная яма расположена на земельном участке, выполнена водонепроницаемой и в соостветствии с нормами и градостроительного проектирования и СанПиН 42-128-4690-88. На основании произведенного обследования главный архитектор пришел к выводу, что пристройка к жилому дому выполнена без нарушений правил землепользования и застройки территории, градостроительных норм и правил, а также санитарных норм.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведенная пристройка к жилому дому не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск ФИО1 и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что орган, осуществляющий согласование перепланировки, обращался к истцам с требованием снести самовольное строение, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что сохранение пристройки к дому, возведенной прежним собственником В.О.И. в черте своего (на момент возведения) приусадебного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает правил землепользования и застройки, в связи с чем требования о признания права собственности за истцом, как лицом, в собственности которого в настоящее время находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возможно признать право собственности на реконструированный жилой дом, прекратив ее право собственности на прежний объект недвижимости

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с<данные изъяты>, право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, Литер АА1, этажность: 1, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, Литер Аа, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации № 61-61-46/009/2011-810 от 27.09.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья