Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-4744/2018;)~М-3430/2018 2-4744/2018 М-3430/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело №2-267/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-004120-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 150 014,44 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7500 рублей стоимость экспертного заключения, 507 048,81 рублей неустойку, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, 2 000 рублей услуги аварийного комиссара, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Laurel гос.ном. № под управлением собственника автомобиля – ФИО1 и Subaru Forester гос.ном. № за рулем которого находился виновник ДТП - ФИО5 При оформлении ДТП, водители воспользовались услугами аварийного комиссара ООО «Альянс», за услуги которого ФИО1 произвел оплату в размере 2000 рублей. 15.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем. По направлению страховой компании независимым экспертом был составлен Акт осмотра повреждений автомобиля Nissan Laurel гос.ном. №. Страховая компания 25.09.2017 года отказала в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, не указанного в договоре ОСАГО. Однако, согласно справке о ДТП от 04.08.2017 года автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на момент ДТП у водителя имелся при себе полис ОСАГО. 19.07.2018 года ФИО1 направил ответчику претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойку, которая была получена ответчиком 25.07.2018 года. Претензия до настоящего времени оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению №А-409 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Laurel гос.ном. №, без учета износа составляет 448 200 рублей, что значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, составляющую 197 025 рублей. Стоимость годных остатков – 47 010,56 рублей. В связи, с чем страховая компания должна была выплатить истцу 150 014,44 рублей. Истец полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку за период с 05.09.2017 года по 09.08.2018 года в размере 507 048,81 рублей исходя из расчета (150014,44*1%*338 дней)

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 2 000 рублей услуги аварийного комиссара, 150 014,44 рублей страховое возмещение, 7500 рублей стоимость экспертного заключения, 507 048,81 рублей неустойку, 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что установленная на основании заключения судебной экспертизы разница между стоимостью автомобиля истца и годными остатками и заявленная истцом сумма ущерба отличаются менее чем на 10%, в связи с чем данные расхождения в стоимости ущерба являются допустимой погрешностью в расчетах.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании не возражал против взыскания в пользу истца ущерба в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, установленных заключением судебной экспертизы, при этом просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, также полагал, что требования о компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов подлежат снижению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Центральным Банком РФ утверждено Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П от 19.09.2014г., согласно п.4.15 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.08.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN LAUREL г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля SUBARU FORESTER №, под управлением ФИО5, а именно водитель SUBARU FORESTER № ФИО5 следовал из парковочного кармана по <адрес>, в пути следования, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN LAUREL г/н №.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 07.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 07.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данное требование ПДД РФ водителем ФИО6 выполнено не было, что повлекло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN LAUREL г/н №, получил механические повреждения. При этом вины ФИО1 в ДТП от 04.08.2017 года суд не усматривает.

Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда: сведениями об участниках ДТП от 04.08.2017 года, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО5 свою вину в совершенном ДТП признал, ее не оспаривал, рапортом ИДПС о случившемся 04.08.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения с подписями водителей-участников ДТП.

Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 2 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SUBARU FORESTER № ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

15.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В этот же день по направлению страховой компанией независимым экспертом был составлен Акт осмотра повреждений автомобиля NISSAN LAUREL г/н №.

25.09.2017 года в ответ на указанное обращение ПАО СК «Росгосстрах», в адрес истца был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, по причине того, что по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО5 при использовании иного транспортного средства, в связи с чем не имеется правовых оснований, для выплаты страхового возмещения по делу № 15781606, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, не указанного в договоре ОСАГО, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5

19.07.2018 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести расчет страхового возмещения на 04.08.2017 года и произвести расчет неустойки на дату осуществления страховой выплаты, претензия истца оставлена без ответа со стороны ответчика.

Для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LAUREL г/н № истец самостоятельно обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта NISSAN LAUREL г/н № без учета износа составляет 448 200 рублей, что значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП – 197 025 рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля составила 47 010,56 рублей.

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2018 года, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная-автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно заключению экспертов № 2-267/19 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем NISSAN LAUREL г/н № в результате ДТП от 04.08.2017 года на дату ДТП составила 220 776 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 составили 128 583,50 рублей. Величина стоимости транспортного средства автомобиля NISSAN LAUREL г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017 года составляет 180 300 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля NISSAN LAUREL № после дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017 года составляет 43 883,22 рубля.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис», суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает, что указанное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, которые при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовались Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО1 не произвело, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере разницы между стоимостью принадлежащего ему автомобиля NISSAN LAUREL г/н № на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства после ДТП, установленных заключением судебной экспертизы, что составляет 136 416 рублей из расчета: (180300 руб. -43883,22 руб.)

При этом суд не принимает доводы истца о применении пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, поскольку они основаны на не правильном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.09.2017 года, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 04.10.2017 года и с 05.10.2017 года истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.10.2017 года по 10.09.2018 года (дата указанная истцом) составит 462452,88 рублей из расчета: 136416,78 рублей х 1% х 339.

Учитывая, что размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО страховой суммой по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 05.10.2017 года по 10.09.2018 года в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата истцу не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 68208,39 рублей (136416,78/2)

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., следует, что страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из дела видно, что истец в подтверждение своих расходов на оплату услуг аварийного комиссара представил договор оказания аварийным комиссаром услуг от 04.08.2017 года, квитанцию от 04.08.2017 года об оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. (л.д. 6).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства оказания аварийным комиссаром услуг, предусмотренных договором оказания услуг аварийного комиссара от 04.08.2017 года, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статья судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оценке ущерба. Так, в соответствии с договором № А-409 от 29.09.2017 года об оказании услуг заключенным между истцом и ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 14-15), последним подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно квитанции 26.09.2017 года за услуги оценки истцом оплачено 7500 рублей (л.д.014).

Определяя процентное соотношение из заявленных требований имущественного характера, истцом первоначально заявлены требования в размере 659 063,25 рублей - 100%, удовлетворены требования в размере 538 416,71 рублей, что составляет 81,70% от первоначально заявленных требований.

С учетом вышеприведенной нормы закона со страховщика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требовании в сумме 6 127,50 рубле (7500 руб*81,7%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8884,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рросгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 416,78 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 127 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Рросгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8884 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.