Решение № 2-66/2026 2-66/2026(2-839/2025;2-7896/2024;)~М-4315/2024 2-7896/2024 2-839/2025 М-4315/2024 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-66/2026

Дело № (2-839/2025; 2-7896/2024;)УИД №RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков, о признании строения самовольной постройкой, выселении, возложении обязанности снести строение за свой счет в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставить право истцу снести самовольное строение в случае не исполнения ответчиком решения суда со взысканием с ответчиков необходимых расходов, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков, о признании строения самовольной постройкой, выселении, возложении обязанности снести строение за свой счет в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставить право истцу снести самовольное строение в случае не исполнения ответчиком решения суда со взысканием с ответчиков необходимых расходов, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска (с учетом его уточнения) указано, что 12.09.2023 г. на основании договора дарения земельного участка истцу принадлежит земельный участок площадью 618 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Договора дарения составлен между истцом и ее сестрой ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 сентября 2023 года. Даритель – ФИО3 земельный участок приобрела на основании договора мены земельного участка от гражданки ФИО2, при заключении договора мены в августе 2023 года на земельной участке находилось и на сегодняшний день находится строение (постройка недостроенный домик) заливное из шлакобетона размером 7*5, без окон и без дверей, отсутствует электричество. Через месяц объявился ответчик ФИО5 и сообщил, что строение принадлежит ему, возвел дом на земельном участке, не принадлежащем ему и не предоставленном ему для возведения дома с установленном порядке. На требования добровольно снести строение, ответчик отказывается, мирным способом урегулировать спор не желает. Самовольное возведение ответчиком строения на участке истца нарушает право собственности последнего.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 20000 рублей; Признать строение, расположенное на земельной участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой; Выселить ответчиков ФИО5, ФИО4 из самовольной постройки, расположенный <адрес>; Обязать ответчика ФИО5 снести строение, расположенное на земельной участке по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № и нести за свой счет данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку, на котором она возведена, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5168 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70000 рублей.

10.02.2025 г. определением судьи в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО1, его представитель ФИО19 в судебное заседание не явились. ФИО19 просила рассмотреть дело без ее участия в письменном заявлении от 13.03.2026 г.

ФИО5 ФИО2 не явилась, ее представитель по ордеру ФИО12 Ю.А. просила в иске отказать, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, договор мены был заключен между ФИО3 и ФИО2, закон о защите прав потребителей между физическими лицами не применяется, просила в иске к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО18 не явилась, ранее поясняла, что ответчики проживают в жилом помещении, об иных лицах проживающих в доме не сообщала.

Прокурор ФИО15 в заключении указала об обоснованности исковых требований истца в части признания строения самовольной постройкой, его сносе, выселении. В части убытков нет сведений, что они были понесены, в этой части удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлен без удовлетворения иск ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, СНТ № ФИО6 о признании недействительным договора мены земельного участка от 31 июля 2023 года, признании недействительным договора мены земельного участка от 31 августа 2023 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 сентября 2023 года, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок.

Как установлено судом в рамках гражданского дела № по договору купли-продажи земельного участка от 25 марта 2020 года продавец ФИО6 продал покупателю ФИО5 земельный участок по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ФИО6 пользовался указанным земельным участком с 2015 года, являлся членом СНТ № что подтверждается членской книжкой.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ №» от 26 марта 2022 года истцу распределен земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ №» ФИО2 принята новым членом СНТ №» с 29 сентября 2018 года и ей как члену товарищества предоставлен земельный участок по <адрес>,

В соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 18 июля 2023 года ФИО2, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО7, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> договорились о перераспределении принадлежащих им на праве собственности двух смежных земельных участков, в результате чего было вновь образовано два смежные земельные участки с новыми границами.

Согласно договору мены земельного участка от 29 августа 2023 года ФИО3 обязуется передать ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежавший ей на праве собственности. В свою очередь, ФИО2 обязуется передать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежавший ей на праве собственности.

Согласно договору дарения земельного участка от 12 сентября 2023 года ФИО3 безвозмездно в дар передала ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора мены от 29 августа 2023 года.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который ранее имел адресный ориентир - <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 31 июля 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании договора дарения от 12 сентября 2022 года ФИО1 с 13 сентября 2023 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска по делу №, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку прав на земельный участок ФИО5 не приобрел, при этом у ФИО1 возникли права на земельный участок в силу договору дарения земельного участка от 12 сентября 2023 года, суд пришел к выводу, что подлежат отклонению исковые требования ФИО5. о признании недействительными указанных сделок. Оснований считать сделки недействительные не имеется, как и не усматривает наличия у истца подлежащего судебной защите законного интереса к оспариванию данных сделок. Поскольку в признании сделок в отношении земельного участка недействительными отказано и законного интереса к оспариванию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером № у ФИО5 не имеется, подлежат отказу в удовлетворении и требования истца о применении последствий недействительности сделок путем признания недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Республики Тыва от 25.11.2025 г. следует, что судебная коллегия согласилась с решением суда по делу № по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается факт выделения истцу ФИО5 спорного земельного участка. Истец ФИО5. кроме документов, подтверждающих членство в садоводческом некоммерческом товариществе, не предоставлено иных документов, подтверждающих принадлежность ему спорного земельного участка на каком-либо вещном праве, а из представленных документов следует, что у истца отсутствуют права на спорный земельный участок, поскольку членство в садоводческом обществе, подтверждением прав на земельный участок, служить не может.

Судебной коллегией истребованы сведения из Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о включении истца в реестр членов СЫТ № с 2020 года по 2023 годы, однако из предоставленного ответа следует, что истец ФИО5. не был включен в реестр членов СНТ №» и отсутствуют сведения о распределении ему земельного участка по адресу: <адрес>.

Также истребованы сведения из Управления ФНС России по Республике Тыва о предоставлении протоколов общего собрания членов СНТ №» о включении истца ФИО5 в члены СНТ №» и распределении ему земельного участка по адресу: <адрес>, из ответа которого следует, что указанные сведения отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО5. состоит в реестре членов СНТ №» в качестве пользователя спорного земельного участка не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец ФИО5. не вправе оспаривать заключенные сделки по договорам мены, дарения и купли-продажи, заключенные между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, вещных или иных прав на спорный земельный участок не имеет, не имеет исключительного или иного преимущественного права получения в собственность земельного участка.

Как указано в апелляционном определении, поскольку истец ФИО5. не предоставил вещных прав на спорный земельный участок, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров мены земельного участка, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительной записи о праве собственности на земельный участок.

Таким образом, собственником спорного земельного участка является ФИО16

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических.

При этом, в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки обязаны соблюдать градостроительные регламенты.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 222унктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ) (п. 11).

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (п. 12).

Часть 1 статьи 55.32 ГрК РФ предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

В силу указанных норм, суд обязывает ФИО5 снести за свой счет объект капитального строительства - строение (постройка недостроенный домик) заливное из шлакобетона размером 7*5 на самовольно захваченном земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком.

Также суд предоставляет истцу право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ФИО5. в случае неисполнения решения суда.

Поскольку в самовольно возведенном жилом доме проживают граждане ФИО5, ФИО4, который суд признал подлежащим сносу, то в силу вышеуказанных норм права Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указанные граждане подлежат выселению из указанного жилого дома.

С учетом положений статей 204, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения в части сноса дома, находящегося в границах земельного участка, - в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок отвечает требованиям разумности, позволяющим ответчикам решить жилищный вопрос в течение указанного времени.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Адвокатской палаты Республики Тыва № 27 от 06.02.2025 г.: простая устная консультация 2000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализ документов 3000 руб., ознакомление с материалами дела 12 000 руб. досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции составляет 50 000 руб., составление возражения на исковое заявление, отзыв на иск 15 000 руб., составление апелляционной жалобы на исковое заявление 15 000 руб., представительство в суде первой инстанции 100 000 руб., представительство в суде апелляционной (кассационной) инстанции 50 000 руб., участие в судебном заседании за один судодень 15 000 руб.

При этом суд констатирует, что указанные минимальные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

Сроки рассмотрения гражданского дела и количество судебных заседаний в суде первой инстанции соответствуют сложности спора.

Истцом ФИО16 представлен договор оказания юридических услуг от 09.04.2025 г. между истцом и ИП ФИО19 Согласно договору предусмотрено: ознакомление с материалами гражданского дела №, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг 70 000 руб.

Представлен акт об оказании услуг от 27.06.2025 г.: 09.04.2025 устная консультация 3000 руб., 27.06.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела 6000 руб., 27.06.2025 ознакомление с материалами дела 12 000 руб., 27.06.2025 уточнение иска 12 000 руб., 27.06.2025 представительство в суде 37 000 руб. представлен чек об оплате 70 000 руб. от 17.05.2025 г.

По делу проведено 9 судебных заседаний – 12.12.2024 с 14.00 по 14.03 ч. (3 минуты), 10.02.2025 с 14.40 по 15.12 ч.; 26.03.2025 с 14.45 по 15.00 ч., 09.04.2025 с 09.40 по 09.45 ч.; 04.06.2025 г. – с 14.30 по 15.35 ч., 27.06.2025 – 09.05 по 09.35, 02.07.2025- с 12.40 по 13.04 ч., 29.07.25 – с 10.35 по 10.45ч., 16.02.2025 – по техническим причинам извещение сторонам не было направлено, 13.03.2025 – с 11.02 по 12.23. г.

Представитель истца ФИО19 по договору от 09.04.2025 г. стала принимать участие в судебных заседаниях с 09.04.2025 г. (5 мин), 04.06.2025 (1 ч. 05), 27.06.2025 (30 мин), 02.07.2025 (24 мин), 29.07.2025 (10 мин), всего 2 ч. 14 мин.

Вместе с тем, предъявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 70 000 руб., с учетом фактического времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд находит завышенной, не соответствующей реальной степени необходимости несения таких расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны истца не представлено. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, категорию и характер спора, не представляющего правовой сложности, результат рассмотрения иска, продолжительность рассмотрения дела, суд, учитывая, что иск удовлетворен частично, считает справедливым, разумным и соразмерным определить расходы на оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. Таким образом, по 15 000 руб. с каждого ответчика ФИО5. и ФИО4

В части взыскания убытков в размере 20 000 руб. сторона истца обосновала ссылкой на ст. 4 закона «О защите прав потребителей», исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 198 421 руб., 50 кв.м. земельного участка не используется, стоимость неиспользуемой площади 16 063 руб. В ноябре 2023 г. на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий, что причинило препятствия в распоряжении имуществом. За 2023-2024 гг. был начислен земельный налог в размере 793 руб. Итого убытки составили 20 000 руб., о взыскании которых просит истец с ответчика ФИО8.

Как было сказано выше, по договору дарения земельного участка от 12 сентября 2023 года ФИО3 безвозмездно в дар передала ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора мены от 29 августа 2023 года.

Оснований считать, что ФИО1 не было известно о возведенном ответчиком ФИО5. строении на земельном участке материалы дела не содержат, более того, в Кызылском городском суде рассматривалось гражданское дело № г. с участием ФИО1, ей было достоверно известно, что ФИО5. возвел дом на земельном участке, в связи с чем подала иск, по которому возбуждено настоящее гражданское дело. Суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не доказано наличие каких-либо убытков, факт их несения, что убытки причинены именно ответчиком ФИО2, следовательно, оснований для удовлетворения данного требований оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5. и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 руб., по 2584 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков, о признании строения самовольной постройкой, выселении, возложении обязанности снести строение за свой счет в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставить право истцу снести самовольное строение в случае не исполнения ответчиком решения суда со взысканием с ответчиков необходимых расходов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой дом, находящийся в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5 (паспорт № и ФИО4 (паспорт №) из дома, находящегося в границах земельного участка по адресу: <адрес>

Обязать ФИО5 (паспорт №) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести дом, находящийся в границах земельного участка по адресу: <адрес> и устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком.

В случае неисполнения ответчиком ФИО5 решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ФИО5.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в пользу ФИО1 (паспорт №) по 2584 руб. с каждого, расходы на услуги представителя в размере по 15000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

М.А. Папий-оол