Решение № 2-1432/2018 2-1432/2018~М-972/2018 М-972/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1432/2018

№2-1432/2018

24 RS0028-01-2018-001315-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца ФИО1- ФИО2

Представителя ответчика ООО «Новый город»-ФИО3

При секретаре Тыченко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. купили у участника долевого строительства ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на данную квартиру. По условиям договора участия в долевом строительстве от 30.12.2014г., заключенного между ФИО7 и ООО «Новый город», застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении специалиста. Согласно заключению строительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 117679 руб. Учитывая данные обстоятельства, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ООО «Новый город» в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в их квартире в размере 117679 руб., неустойку в размере 117679руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700руб., а также в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Новый Город»- ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, также просила в случае удовлетворения исковых требований, при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов. Кроме того, просила взыскать с истцов судебные расходы, понесенные ответчиком при оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц- АО УСК «Новый город», ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования ФИО1, ФИО4 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 18.07.2006г. 3 111-ФЗ 2 О внесении изменений в Федеральный закон « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 ( в ред. от 04.06.2018г.)вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ООО «Новый город» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 застройщиком ООО «Новый город» передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. 10.07.2017г. ФИО1 и ФИО4 приобрели данную квартиру у ФИО7 в общую совместную собственность, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д.9-10). Право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11-13). В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истцами направила 03.04.2018г. претензия ответчику о выплате денежных средств для устранения недостатков (л.д.31). Не получив положительного ответа, истцы обратились в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» для производства строительно-технической экспертизы качества своей квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 132251руб. (л.д.14-30).

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой возмещения расходов по устранению недостатков в спорной квартире, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, а именно: в комнате, площадью 14,85 кв.м. отклеивание полотнищ обоев; на стене справа от окна диагональные трещины; неровности плавного очертания при прикладывании 2-х метрового уровня, на стене смежной с кухней составляют до 8 мм., что является нарушением требований СНиП; на полу просветы между 2-х метровым уровнем и полом составляют 5 мм., общей площадью до 7,0 выявлены, что является нарушением требований СНиП; притвор межкомнатной двери не осуществляется; дверной блок отклонен от вертикали до 8 мм. на 1 м., что является отклонением от норм ГОСТ; прибор отопления установлен с уклоном до 15 мм. на 1 м., что является нарушением требований СниП; на стене в кухни местами наблюдаются темные пятна; при прикладывании 2- метрового уровня на полу в кухне просветы между -2-х метровым уровнем и полом составляют до 5 мм., общей площадью до 4,0 кв.м.; на дверной коробке следу монтажной пены; отклонение дверного блока от вертикали до 4 мм. на 1,0 м; в коридоре на стене наблюдается отклеивание полотнищ обоев; неровности плавного очертания при прикладывании 2-х метрового уровня, на стене смежной с комнатой составляют 8мм; участок стены над входной дверью площадью 1,0 м. кв. отклонения до 8 мм; на полу при прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между 2-х метровым уровнем и полом составляют до 5 мм., общей площадью до 2,0 м. кв.; у входной двери отклонение дверного блока от вертикали составляют до 8 мм. на 1,0 м.; на потолке в санузле трещины затирочного слоя; возле труб водоснабжения наблюдаются желтые пятна, вызванные протечками воды на стенах бытовые повреждения при примыкании к ванной; на межкомнатной двери наличники установлены без прирезки (разного уровня). Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире, расположенной по <адрес> составляет 82051 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № качество выполненных строительных работ по монтажу оконных блоков по всей квартире из ПВХ и ограждающей алюминиевой конструкции противоречит требованиям ГОСТ. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составила 35628 руб. (л.д.93-115) Данные заключения сторонами не оспариваются.

Поскольку достоверно и бесспорно установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый город» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам, суд считает, что имеются законные основания для взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в размере 82051 руб. + 35628 руб. =117679 руб. в равных долях в пользу истов, то есть по 58839руб. 50коп.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования истцов о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков, содержащиеся в претензии в 10-тидневный срок, то есть до 13.04.2018г. (претензия получена ответчиком 03.04.2018г.), однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 14.08.2018г. по 10.09.2018г. (как указано в уточненном иске) из расчета 3% от суммы 117679 руб. (117679 руб. х 3% х 150 дней (количество дней просрочки), что составляет 529555руб.50коп. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 117679руб. в равных долях, то есть по 58839руб. 50коп в пользу каждого.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, ответчик в ходе рассмотрения дела и в ответе на претензию предлагал в добровольном порядке решить вопрос о компенсации за выявленные недостатки, для принятия такого решения предложено было осмотреть спорный объект, заявленная истцами к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 5000 руб., что при взыскании с ответчика в равных долях в пользу каждого истца составит по 2500руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., то есть по 1000руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию: стоимость по устранению недостатков в размере 117679 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 124679 руб., что в равных долях в пользу каждого истца составляет по 62339руб. 50коп.( 124679 руб.:2).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применением ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, морального вреда и неустойки в размере 124679 руб., размер штрафа составит 62339руб. 50коп. (124669 руб. х50%).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика до 4000руб., что в равных долях в пользу каждого истца составит по 2000руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд была проведена досудебная экспертиза, в связи с чем, была произведена оплата в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.33). Суд считает необходимым, в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истцы направили в адрес ответчика претензию, а затем обратились в суд с иском. Также в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплата за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается доверенностью, выданной истцом именно на ведение дела по вопросам взыскания убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «Новый город» правил и норм при производстве отделочных работ (л.д.7). Всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 19700руб.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления ООО «Новый город» о взыскании с истцов судебных расходов, связанных в оплатой проведения строительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, оплаченной последним, в размере 32450 руб. согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо отказать, поскольку уточненные требования истцов удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3653руб.58коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 58839 руб. 50коп., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 19700 руб., а всего 84039 ( восемьдесят четыре тысячи тридцать девять) руб. 50коп.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатков в размере 58839 руб. 50коп., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 64339 ( шестьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 50коп.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3653руб. 58коп.

В удовлетворении заявления ООО «Новый Город» о взыскании с ФИО1, ФИО4 судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 28 сентября 2018г.).

Председательствующий: