Решение № 3А-38/2026 3А-38/2026(3А-676/2025;)~М-453/2025 3А-676/2025 М-453/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 3А-38/2026

УИД: 50OS0<данные изъяты>-97

Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2026 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение Клинским городским судом <данные изъяты> дела по жалобе ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО1

Свои требования мотивировала тем, что общий срок судопроизводства по делу, которое не являлось сложным, составил 1 год, что не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом ее права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное рассмотрение жалобы не является результатом действий заявителя, а стало следствием неэффективной работы суда, так как дело рассматривалось неоправданно длительное время без наличия объективных на то причин, в связи с чем она испытала страдания, беспокойство и чувство разочарования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Проверив материалы настоящего административного дела, дела по жалобе на постановление об административном правонарушении <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и - включает себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 вышеуказанного постановления, по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценке на предмет разумности срока подлежат действия суда в период нахождения дела в суде, период нахождения дела в административном органе не может быть включен в срок судопроизводства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <данные изъяты> N 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административной юрисдикции, ФИО1 <данные изъяты> обратилась с жалобой в Клинский городской суд <данные изъяты> и заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <данные изъяты>, рассмотрение жалобы и ходатайства назначено к рассмотрению на <данные изъяты> в 10 часов 30 минут;

судебное заседание <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> в связи с неявкой сторон, в том числе заявителя;

определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от <данные изъяты> отказано;

на данное определение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на <данные изъяты>;

определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд;

<данные изъяты> дело вернулось в суд первой инстанции и было назначено к рассмотрению на <данные изъяты>;

определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> судебное заседание по делу отложено на <данные изъяты> в 10 часов для повторного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности;

определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> судебное заседание по делу отложено на <данные изъяты> в 11 часов 30 минут для повторного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности;

определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> судебное заседание по делу отложено на <данные изъяты> в 09 часов 30 минут для повторного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а после перенесено на <данные изъяты> в связи с болезнью судьи;

определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от <данные изъяты> отказано, жалоба на постановление возвращена заявителю без рассмотрения;

<данные изъяты> данное определение было обжаловано административным истцом путем направления соответствующей жалобы, которая была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на <данные изъяты>;

решением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы;

<данные изъяты> дело поступило в суд первой инстанции; определением суда от <данные изъяты> срок на подачу жалобы ФИО1 восстановлен; рассмотрение жалобы назначено на <данные изъяты>;

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО1, отменено; производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 1 год.

При этом, судом первой инстанции заявление о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административной юрисдикции и жалоба ФИО1 на указанное постановление рассматривалась по существу трижды - <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>; а также дважды - в суде апелляционной инстанции рассматривалась жалоба ФИО1 на определения суда первой инстанции- <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Поскольку последний судебный акт по делу принят <данные изъяты>, а обращение в суд с настоящим иском имеет место быть <данные изъяты>, следует вывод, что обращение административного истца в суд с настоящим иском состоялось в установленный законом шестимесячный срок.

При этом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из следующего.

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не было нарушено.

Из материалов дела усматривается, что фактов волокиты и неэффективных действий в ходе рассмотрения заявления и жалобы административного истца не имеется. Все действия выполнялись законно, обоснованно, эффективно и в надлежащие сроки.

Как уже отмечалось, окончательное решение по делу принято <данные изъяты>. Данное решение участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принятию данного решения предшествовало принятие судом первой инстанции еще двух решений - от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об оставлении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административной юрисдикции без удовлетворения и возврате по указанному основанию жалобы на постановление должностного лица административной юрисдикции, которые в порядке апелляционного обжалования были отменены <данные изъяты> судом как незаконные.

Таким образом, увеличению общей продолжительности судопроизводства по делу способствовало обжалование принятых судом первой инстанции решений по делу, и их отмена в апелляционном порядке.

При этом, во всех трех случаях рассмотрения дела по заявлению ФИО1 о восстановлении срока и жалобы на постановление судом первой инстанции, процессуальных задержек, необоснованных отложений судебных заседаний судом в указанный период не допущено, все действия совершены оперативно, а дело рассмотрено в разумные сроки.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, затем с <данные изъяты> по <данные изъяты> дело находилось в стадии апелляционного обжалования в связи с поданными административным истцом апелляционными жалобами на решения суда первой инстанции, что также учитывается судом при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что судом первой инстанции была допущена процессуальная задержка в первичном назначении к рассмотрению жалобы ФИО1, поступившей в суд <данные изъяты> и назначенной к рассмотрению на <данные изъяты>.

Однако допущенная процессуальная задержка в рассмотрении дела не привела к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность по данному делу не превысила разумный срок.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено. Данных, указывающих на неэффективность, недостаточность, несвоевременность действий суда, не установлено, периодов бездействия не допускалось, случаев необоснованного отложения судебных заседаний не допущено.

Согласно статье 1 (часть 2) Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определятся судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Таким образом, исходя из совокупности представленных материалов, требования административного истца не могут быть удовлетворены из-за недоказанности факта нарушения разумных сроков судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2026г.