Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-536/2018 М-536/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-514/2018

Гр. дело №2-514/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2018 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 09.03.2017 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №19463001 на сумму 401700 рублей на срок 60 мес. под 24,9 % годовых.

В рамках заключенного договора он был присоединен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и внес оплату за включение в программу страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В соответствии с договором из кредитных денежных средств была удержана страховая премия в размере 90000,00 руб. Он не желал заключать договор страхования, однако вынужден был это сделать, поскольку в противном случае в получении кредита было бы отказано.

Кредитный договор был им подписан, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что однозначно свидетельствует о том, что заемщик был вынужден согласиться с диктуемыми условиями. При этом, информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом от исполнения какой-либо из услуг.

Он обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, что подтверждается квитанцией с трек-номером, однако ответа так и не получил. Также им бело направлено обращение в ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, что подтверждается квитанцией с трек-номером, однако ответа не получил.

Согласно с условиями договора страхования, срок действия договора составляет 60 месяцев. С 09.03.2017 года по 24.07.2018 года прошло 16 месяцев. С учетом фактического срока действия договора страхования, сумма денежных средств, подлежащих возврату в случае расторжения договора, рассчитывается по следующей формуле: страховая премия / срок действия договора*(срок действия договора страхования – фактический срок действия договора страхования). Следовательно, сумма, подлежащая возврату, составляет: 90000руб. /60 мес.*(60мес.-16 мес.)=66000 руб.

Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20000 руб.

Просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; взыскать страховую премию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», уплаченную им по договору страхования с учетом прошедшего срока действия договора в размере 66000,00 руб.; взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что был вынужден заключить договор страхования, поскольку при заключении кредитного договора сотрудники банка пояснили, что в противном случае он кредит не получит, обещали в будущем снизить процентную ставку по кредиту.

Представители ответчиков ООО «АльфаСтрахование» и ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом, направили в адрес суда письменные отзывы на исковое заявление, в которых, каждый в отдельности, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В соответствии с п.16 и п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут включать условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 09.03.2017 года №19463001 ФИО1 в письменной форме выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье на срок кредита, подтвердил свою осведомленность о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Из заявления ФИО1 на страхование от 09.03.2017 следует, что ему было предоставлено право выбора страховой организации, и ФИО1 был информирован о размере страховой премии в указанной страховой организации.

Анализ условий кредитного договора от 09.03.2017 №19463001 свидетельствует о том, что заемщик имел возможность получить кредит без страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п.9 кредитного договора от 09.03.2017 №19463001, заключение отдельных договоров не требуется.

Также 09.03.2017 ФИО1 обратился с заявлением на добровольное страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и выразил свое желание заключить договор добровольного страхования.

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом-офертой добровольного страхования от 09.03.2017 №L 0302/504/19463001/6 ОПТИМУМ 2.

В качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья от 09.03.2017 №L0302/504/19463001/6 ОПТИМУМ 2 при наступлении страхового случая указан ФИО1

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений ФИО1 в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора ФИО1 суду не представил.

Таким образом, имело место добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, что действующим законом не запрещено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, суд принимает во внимание право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, в судебном порядке.

Кроме того, оснований для взыскания части страхового взноса судом не установлено, поскольку при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями договора не предусмотрена обязанность страховщика возвратить страховую премию при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «Почта Банк» о расторжении договора страхования, заключенного между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», взыскании страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», уплаченной им по договору страхования с учетом прошедшего срока действия договора в размере 66000 рублей 00 копеек, взыскании с ПАО «Почта Банк» в его пользу 20000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья (подпись).