Решение № 2-2823/2019 2-2823/2019~М-2404/2019 М-2404/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2823/2019

Дело № 2-2823/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора № уступки прав (цессии) от 07.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.05.2019 им было получено от ФИО2 уведомление об уступке прав требования от 07.05.2019, из которого следовало, что ФИО2 заключил с ФИО3 договор № уступки прав (цессии) требований. По данному договору ФИО2 произвел в пользу ФИО3 уступку права (требования) на получение с ФИО1 задолженности по решению Бийского городского суда от 10.12.2018 по делу №2-4502/2018 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой в силу следующих обстоятельств. ФИО2 и ФИО3 являются гражданскими супругами, имеют двоих совместных детей, проживают совместно, являются учредителями одного юридического лица – ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов». Данные лица являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению друг к другу.

27 ноября 2018 года судьей Бийского городского суда было принято определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в виде наложения ареста на любое имущество, в пределах цены иска – 850 000 рублей. 11.12.2018 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.9 данного постановления должник обязан предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО2, получив 10.12.2018 в судебном порядке право на взыскание с ФИО1 1 115 000 рублей неосновательного обогащения вопреки требованиям определения Бийского городского суда от 27.11.2018 и постановления судебного пристава-исполнителя осуществил отчуждение принадлежащего ему права требования.

09.07.2019 ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в котором он указывает на изменение основания иска. Истец полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, так как совершена только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчики заключили настоящий договор для того, чтобы ФИО2 не имел дебиторской задолженности, на которую возможно обращение взыскания по его долгам, так как согласно базе данных исполнительных производств у ФИО2 имеются неисполненные обязательства. Договор был заключен в тот же день, когда состоялось апелляционное рассмотрение гражданского дела на основании которого возникла данная дебиторская задолженность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивают на рассмотрении дела по существу, возражают против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Предъявляя уточненные исковые требования ФИО1 указывает на мнимость оспариваемой сделки уступки прав (требований).

Как следует из материалов гражданского дела решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года по делу №2-4502/2018 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения 1 150 000 рублей 00 коп., судебные расходы 13 775 рублей 00 коп.

Решение обжаловано ФИО1, определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

07 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) требований, в силу условий которого ФИО2 передал право (требование) на получение задолженности от ФИО1 по решению Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-4502/2018 от 10.12.2018 о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО2 Задолженность по состоянию на 07.05.2019 составляет 1 128 775 рублей, в том числе неосновательное обогащение 1 115 000 рублей, судебные расходы 13 775 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость совершенной между ответчиками сделки.

В соответствии с п.1.7 оспариваемого договора уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего «Цессионарий» обязуется уплатить «Цеденту» денежные средства в размере 600 000 рублей в срок, предусмотренный п.2.1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.8 договора установлено, что сумма по договору уплачивается путем передачи наличных денежных средств.

Согласно копии расписки от 07.05.2019 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав (требований).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор цессии является возмездным, расчет по указанному договору между сторонами произведен.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 имеют совместных детей и являются соучредителями одного юридического лица, не является основанием для признания договора цессии недействительным.

Так, установлено, что ответчики не состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированы по разным адресам места жительства. Доказательств, что указанные лица проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет и достигли соглашения о создании общей совместной собственности, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчики суду пояснили, что фактически проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, имеют разный бюджет.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что имел намерение продать долговое обязательство после принятия судебного решения, для чего разместил объявление на сайте «Avito» о продаже обязательства за 600 000 рублей, еще до вступления решения суда в законную силу. В доказательство ответчиком представлена распечатки с сайта «Avito».

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что имела намерение вложить денежные средства, в связи с чем приняла решение о выкупе долгового обязательства ФИО1 Договор был заключен в день вступления решения суда, которым взыскано неосновательное обогащение, в законную силу.

Довод истца о том, что совершение указанной сделки не позволяет ему произвести зачет долговых обязательств с ФИО2 судом не принимается, так как доказательств наличия долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 на дату совершения уступки 07.05.2019 суду не представлено. Наличие иных долговых обязательств, по которым возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, на что ссылается истец в исковом заявлении, не принимается судом во внимание, так как не свидетельствует о нарушении прав истца.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО2 в рамках гражданского дела №2-4682/2018 не подтверждает наличие долгового обязательства, поскольку решение Бийского городского суда Алтайского края от 25.12.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 500 000 рублей по договору займа от 01.10.2015, суммы займа в размере 350 000 рублей по договору займа от 03.10.2015, отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.03.2019, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко