Решение № 2-2823/2019 2-2823/2019~М-1857/2019 М-1857/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2823/2019

Дело № 2-2823/2019 УИД:22RS0068-01-2019-002178-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус RX300 р.з. № под управлением ФИО1

Полагал, что виновником аварии является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Лексус RX300 р.з. № причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость автомобиля на дату ДТП с учётом износа составила 417 400 р.

03.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, в выплате было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 400 000 р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Лексус RX300 р.з. №, принадлежащего ФИО1

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 от 25.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Виновность указанного лица в ДТП подтверждается административным материалом, участниками не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца -0 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате по причине того, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была проведена независимая оценка. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО4 стоимость автомобиля на дату ДТП с учётом износа составила 417 400 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ аналогичного содержания, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключается в движении автомобиля Митсубиси Талант р.з Е4520Е22 задним ходом по парковке с последующим наездом на груз автомобиля Лексус RX300 р.з №, который находился в салоне и выступал за габариты транспортного средства из-под не полностью закрытой двери задка. В результате давления на груз, который представлял собой металлический профиль, произошло его смещение, что неизбежно сопровождалось взаимодействием с элементами салона.

В конечном положении транспортные средства находятся под углом, не контактируя друг с другом, а задняя часть автомобиля Митсубиси Талант р.з Е4520Е22 находится в контакте с металлическим профилем.

Установленному механизму дорожно-транспортного происшествия соответствуют заявленные повреждения автомобиля Лексус RX300 р.з №, которые зафиксированы на следующих деталях: панель приборов с крышкой вещевого ящика, спинки передних кресел с подлокотником переднего правого кресла и рулевое колесо.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300 р.з № на дату ДТП от 25.10.2018г. округлённо составляла с учётом износа 417 800 р.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступило полной гибели автомобиля Лексус RX300 р.з №, так как его рыночная стоимость (539 000р.) превышает стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (496 500р.). Соответственно восстановление транспортного средства экономически целесообразно и нет основания для расчёта годных остатков.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В этой связи выводы эксперта суд берет за основу.

Таким образом, размер невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 400 000 р. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учётом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 р. (400 000 х 50%).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 100 000 р. По основаниям ст. 333 ГК РФ. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 400 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 100 000 р., и госпошлину в доход местного бюджета 7 500 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук