Постановление № 1-250/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-250/2024

КОПИЯ

Дело №

41RS0№-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 8 июля 2024 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пелипенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Большерецк» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная, что у него отсутствует официальный документ - свидетельство Дорожной Перевозки Опасных Грузов (далее по тесту ДОПОГ) о подготовке водителя, которое согласно п. 3 правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положений Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ, является официальным документом, предоставляющим лицам, нанятым участниками перевозки, право, выполнять перевозку опасных грузов, в июле 2020 года находясь по адресу: <адрес> решил незаконно приобрести свидетельство ДПОГ о подготовке водителя, предоставляющее право управления транспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных грузов в целях его использования, и при помощи имеющегося у него сотового телефона заказал через сеть «Интернет» (мессенджер «ватцапп») за 3 000 рублей у неустановленного лица указанное свидетельство, отправив при этом свою фотографию. После чего, в неустановленные дату и время, находясь в неустановленном месте (не позднее 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ) получил от неустановленного лица свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 27 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией содержащей его (ФИО1) изображение, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск документов данного вида, и незаконно хранил при себе указанное поддельное свидетельство в целях использования. После чего, около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности на 39 километре автомобильной трассы «Петропавловск-Камчатский-Мильково» в координатах N 53 °13?51,95? Е 158°19?23,57? <адрес>, при управлении автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, с прицепом государственный регистрационный знак ВО 2644 74 регион, достоверно зная, что свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 27 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных грузов, содержит заведомо ложные сведения, является недействительным и заведомо поддельным официальным документом, с целью подтверждения права управления транспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных грузов, действуя умышленно, предъявил указанное свидетельство государственному инспектору Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО, при проверке документов. Таким образом, ФИО1 использовал приобретенный им заведомо поддельный официальный документ - свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 27 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в дальнейшем продолжил незаконно хранить при себе в целях использования до момента изъятия сотрудниками полиции в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения обвинительного акта, государственный обвинитель заявила ходатайство об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующих признаков: приобретение и хранение в целях использования, вменённые органом дознания, как излишне вменённые, поскольку использование и хранение заведомо поддельного документа считается оконченным с момента его представления с целью получения прав, в связи с чем, предшествующее приобретение и хранение, не требует дополнительной квалификации.

Суд исключает квалифицирующие признаки «приобретение», «хранение» в целях использования, вменённые органом дознания, как излишне вменённые, поскольку использование заведомо поддельного документа считается оконченным с момента его представления с целью получения прав, в связи с чем, предшествующее приобретение и хранение, не требует дополнительной квалификации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Ткачёвым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные стст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании, после удовлетворения судом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник Пелипенко В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признаёт, в содеянном раскаивается, осуществил перевод денежных средств на счёт детского дома в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное его защитником ходатайство, при этом пояснил, что ему разъяснено и понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данных, свидетельствующих о том, что уголовное преследование по настоящему уголовному делу, должно быть прекращено по иным основаниям, в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания не установлено.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При изучении представленных материалов судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как установлено из материалов уголовного дела, в ходе дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 давал последовательные признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, малолетних детей и иждивенцев не имеет, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен в ООО «Большерецк» водителем, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

Также установлено, что подсудимый предпринял меры к получению подлинного свидетельства ДОПОГ и предоставил в судебное заседание указанный документ на обозрение, а также загладил причиненный преступлением ущерб путем перечисления в КГБУ «Камчатский детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в счёт пожертвований денежных средств, в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характеризующие данные ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет опасности для общества, не нуждается в назначении ему уголовного наказания, так как имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 446.2. УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в части 1 статьи 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого ФИО1 обязан его оплатить, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также трудоспособность и трудоустроенность, сумму возмещенного ущерба.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает трудоспособность, размер дохода подсудимого и его семьи, тяжесть преступления, в связи с чем, судебный штраф устанавливается ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в ходе дознания, в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 97)

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Пелипенко В.А. участвовавшему в деле по назначению в сумме 19 752 рубля, взысканию с подсудимого не подлежат. (л.д. 186)

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко В.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 254-256, 25.1, 316, 446.3 УПК РФ, стст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство защитника Пелипенко В.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначить ФИО1, в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив срок его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вызовам суда - отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серия 27 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 19 752 рубля, приняв их на счёт федерального бюджета.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

наименование получателя: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 410101001

отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ Управление Федерального казначейства по <адрес>

БИК 013002402

р/сч. 03№

кор. счет 40№

ОКТМО 30701000

КБК 18№

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв