Апелляционное постановление № 22-2240/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 4/17-255/2023

Судья Нестуров М.Р. Материал № 22-2240/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 3 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105, УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока <дата>, конец - <дата>

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он вину признает, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, взысканий действующих нет, исполнительного листа не имеет.

<дата> постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что оно является несправедливым и необоснованным.

В обоснование указывает, что он трижды направил письмо потерпевшей стороне, в письме он просил прощения о случившемся, готов возместить причинённый ущерб. Ответа от потерпевшей стороны он так и не получил.

В суде первой инстанции потерпевшая сторона от иска отказалась. В ФКУ ИК – 2 я прибыл <дата> через месяц он был трудоустроен и по сегодняшний день работает и активно участвует во всех общественных мероприятиях ИУ. Считает, что суд несправедливо дал оценку его исправлению и предвзято вынес постановление об отказе. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобу осужденного, без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Согласно ч. 3. ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ и на основании ст.80 УК РФ суд по ходатайству осужденного, рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, а в соответствии с действующей на момент осуждения ФИО1 редакцией Федерального закона от <дата> N 540-ФЗ - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствие со ст. 399 ч. 2.1 при рассмотрении вопросов, указанных в п. п. 4 и 5 ст. 397 УПК РФ, в частности п. 5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствие со ст. 80 УК РФ, в судебном заседании вправе так же участвовать потерпевший или его представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, указанные выше требования закона в полной мере соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Из характеристики ФИО1 справки о поощрениях и взысканиях видно следующее, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления. В ФКУ ИК-2 он прибыл <дата> Трудоустроен. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, поощрялся 4 раза. Библиотеку учреждения посещает, получил среднее специальное образование Сварщика. В мероприятиях воспитательного и режимного характера, участие принимает, реагирует на них положительно. Внешне опрятен, соблюдает личную гигиену. По характеру доброжелателен, уравновешен и открыт. В обращении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно, делает положительные выводы. В коллективе осужденных пользуется уважением, отношения поддерживает с положительно характеризующимися. Вину признает и раскаивается в содеянном. Предпринимал попытки примирения с потерпевшей стороной. По освобождению намерен устроиться на работу и помогать близким родственникам, связь с ними поддерживает. Исполнительного листа не имеет. Взысканий не имеет.

В судебном заседании, суд, исследовав материалы, и давая оценку поведению осужденного за все время отбывания наказания пришел к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что осужденный и отбыл срок, для обращения с ходатайством о замене назначенного наказания на более мягкий вид наказания, имеет 4 поощрения, отсутствуют у него взысканий и положительно характеризуется, обоснованно пришел к выводу о недостаточности приведенных выше обстоятельств для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на более мягкое наказание, поскольку исследованные судом сведения с очевидностью не свидетельствуют, что осужденный твердо встал на путь исправления, а лишь указывают на положительную тенденцию в его поведении и исправлении.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что положительная характеристика осужденного ФИО1 его примерное поведение и добросовестное отношение к труду и отбытием им срока положенного, дающего основание для обращения в суд с настоящим ходатайством, судом обоснованно не приняты во внимание для удовлетворения ходатайства, поскольку его поведение за все время отбывания наказания не свидетельствует о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал на отсутствие сведений о принятии осужденным или его близкими родственниками мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением потерпевшему, поскольку он осужден за преступление против личности, здоровья, то есть за покушение на причинение смерти человеку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного не основан на непредусмотренном законом основаниях и по мотиву его преждевременности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным ходатайством, имеет поощрения и не имеет действующих взысканий, об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение за все время отбывания наказания не свидетельствует о том, что он последовательно, стабильно вел себя примерно, добросовестно и своими действиями показал на желание загладить вред, причиненный преступлением, примирится с потерпевшими и, что он тем самим не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии исполнительного листа по делу в отношении осужденного, не исключают ответственности осужденного загладить вред, причиненный преступлением.

Оценка указанных в характеристике и справках обстоятельств, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, учет мнений участников процесса привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим суд правильно оценил ходатайство, отказав в применении ст. 80 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий