Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-1778/2017 М-1778/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2282/2017
11 августа 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии качества Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой-2014», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии качества Сибирь» обратилось в суд с иском к ООО «Тюменьстрой-2014», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивировав требования тем, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Тюменьстрой-2014» заключен договор поставки № №, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ООО «Тюменьстрой-2014», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Для обеспечения обязательств ООО «Тюменьстрой-2014» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Тюменьстрой-2014» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность. Обращает внимание на то, что между истцом и ООО «Тюменьстрой-2014» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ООО «Тюменьстрой-2014» перед ООО «Технологии качества Сибирь» составляет 393 134 рубля 93 копейки. После подписания акта сверки истцом был поставлен товар на сумму 4 500 рублей, а ответчиком частично погашена сумма долга в размере 100 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность в размере 297 634 рубля 93 копейки. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную договором поставки неустойку, которая составила 97 696 рублей 31 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Тюменьстрой-2014» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по юридическому адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил.

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства, настоящее место его жительства неизвестно, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области ФИО1 20.05.2008 г. был снят с регистрационного учета по решению суда, более нигде не зарегистрирован, в связи с чем судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Авдеев О.В., назначенный судом для защиты прав и законных интересов ответчика ФИО1, в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Тюменьстрой-2014» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Технологии качества Сибирь» (поставщик) и ООО «Тюменьстрой-2014» (покупатель) заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д. 16-18).

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 7 дней с даты приемки товара.

Согласно п. 5.3. договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Технологии качества Сибирь» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № № в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Тюменьстрой-2014» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 19).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов, неустойки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного как со стороны ООО «Технологии качества Сибирь», так и со стороны ООО «Тюменьстрой-2014», долг ООО «Тюменьстрой-2014» перед ООО «Технологии качества Сибирь» составляет 393 134 рубля 93 копейки (л.д. 23).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере 297 634 рубля 93 копейки и договорной неустойки в размере 97 696 рублей 31 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 153 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Полис право», в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ООО «Технологии качества Сибирь» (заказчик), заключен договор № № об оказании юридических услуг, предметом которого является предоставление услуг, указанных в п. 1.1 договора. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 31).

Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО «Технологии качества Сибирь» по оплате юридических услуг представителя выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Технологии качества Сибирь» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой-2014», ФИО1 задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 634 рубля 93 копейки, неустойку в размере 97 696 рублей 31 копейку, государственную пошлину в размере 7 153 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Судья Н.В. Губская