Решение № 2-2337/2023 2-2337/2023~М-626/2023 М-626/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-2337/2023

Дело № 2-2337/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000711-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества отареста,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ВТБ» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит снять запрет с автомобиля АУДИ Q5, идентификационный номер (№), 2015 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области по исполнительному производству (№) от06.02.2018 путем отмены запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что истец приобрел по договору купли-продажи от02.04.2022 (№), заключенному с ФИО1 автомобиль АУДИ Q5, идентификационный номер (№), 2015 года выпуска, стоимостью 2030000,00 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи продавец выражает свое согласие на самостоятельное прекращение регистрационных действий в органах ГИБДД. В тот же день между ФИО1 (покупатель) и ООО «ВТБ» (продавец) был заключен договор продажи транспортного средства (№) автомобиля Nissan X-Trail, (№), 2012 года выпуска, стоимостью 1178000,00 рублей. Разница между стоимостью автомобилей в размере 852000,00рублей была перечислена на банковские реквизиты ФИО1 В ходе реализации в январе 2023 года спорного автомобиля истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Инициатор - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа, основанием для наложения запрета послужил судебный приказ от 19.01.2018 мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области № 2-61/2018. Поскольку истец является собственником спорного автомобиля с 02.04.2022, полагает, что наложение ограничительных мер в отношении транспортного средства незаконно, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Все участвующие по делу лица, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, что, с учетом ч. 3 ст.167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества отареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 02.04.2022 ФИО1 (продавец) и ООО«ВоронежТрансБизнес» (покупатель) заключили договор (№) купли-продажи транспортного средства АУДИ Q5, идентификационный номер (№) 2015 года выпуска, стоимостью 2030000,00 рублей (л. д. 14-17).

02 апреля 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ВТБ» (продавец) был заключен договор продажи транспортного средства (№) автомобиля Nissan X-Trail, VIN (№), 2012 года выпуска, стоимостью 1178000,00 рублей (л. д. 18-21).

Разница между стоимостью автомобилей в размере 852000,00 рублей была перечислена на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 489 от 04.04.2022 (л. д. 22).

Из материалов исполнительного производства, предоставленного по запросу суда Коминтерновским РОСП г. Воронежа, следует, что 06.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО)8 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области № 2-61/2018 возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника ФИО1; предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части в пользу взыскателя (ФИО)9. (л. д. 66-67).

13 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО)11 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ Q5, идентификационный номер (№), 2015 года выпуска.

ООО «ВТБ» 20.01.2023 обратилось в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, однако ответа не поступило.

Полагая, что имеются все основания для освобождения транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, ООО «ВТБ» указывает на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства, которая совершена ранее даты наложения ареста и запрета судебным приставом-исполнителем.

Суд находит позицию истца обоснованной и подтвержденной предоставленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Так, из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что переход права собственности к ООО «ВТБ» на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи произошел 02.04.2022, то есть до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.10.2022, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ Q5, идентификационный номер (№) 2015 года выпуск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВТБ» как собственника спорного имущества в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым освободить транспортное средство от ареста и запрета на осуществление регистрационных действий.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить автомобиль АУДИ Q5, идентификационный номер (№), 2015 года выпуска, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отделения судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по исполнительному производству (№) от06.02.2018, сняв запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, имеющийся в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поВоронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023