Апелляционное определение № 33-1565/2025 33-34/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Белоусов С.А. Дело № 33-34/2026

(Дело № 2-1630/2025)

УИД 41RS0001-01-2024-013540-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Барышевой Т.В.,

при секретаре Шинкееве М.Ю.,

12 февраля 2026 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда № от 4 сентября 2023 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 650 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 650 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора строительного подряда № от 4 сентября 2023 года по устройству свайно-винтового фундамента для частного дома, заключённого между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 650 000 руб., убытков в виде арендной платы за жилое помещение в размере 360 000 руб., неустойки в размере 1 650 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 4 сентября 2023 года между сторонами заключён договор строительного подряда № на устройство свайно-винтового фундамента для частного дома на сумму 1 650 000 руб. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Условиями договора предусмотрено установление свай 109 мм, обвязкой из швеллера № усилением из металлического уголка 50-50-5 мм. Срок выполнения работ установлен 30 сентября 2023 года. 16 октября 2023 года работы были приняты истцом, произведён окончательный расчёт по договору.

27 апреля 2024 года и 15 июля 2024 года истцом направлены претензии в адрес ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества, предложено устранить выявленные недостатки, а именно возведённый фундамент не учитывает местные особенности высокого перепада рельефа; отсутствуют конструктивные элементы жёсткости горизонтального диска в уровне ростверка (связи); 7 рядов свай объединены без достаточного раскрепления из плоскости; одна свая в угловой зоне (северо-западная часть) значительно смещена. Кроме того, имеет место недостаточная прочность стыковых сварных швов вертикальных свай.

Заключением ООО «Лира Сервис» установлена недостаточная прочность и жёсткость конструкций, несоответствие конструкции требованиям действующих норм, возможность разрушения конструкции на этапе строительства. Полагала, что фундамент функционально непригоден для эксплуатации, по условиям прочности и устойчивости небезопасен, а устранение дефектов является экономически нецелесообразным.

Определением суда от 5 августа 2025 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков по арендной плате за жилое помещение в размере 360 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО5 исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, приводит положения ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причинённых убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Камстрой-экспертиза», положенным в основу решения суда, которое проведено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении отсутствуют результаты обмерных работ, за исключением плана нивелировки фундамента, план фундамента с указанием сечений элементов, толщины стенок, высоты, глубины заложения и т.д. Фотоматериалы в заключении не содержат подтверждения использования технических средств и оборудования в процессе экспертного осмотра. Выполненные экспертом исследования не соответствуют СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Заключение содержит противоречивые суждения эксперта. Экспертом установлено, что фактически металлический уголок отсутствует, связи выполнены из профильной трубы 40x40x2 мм. Сечение профильных труб в 1,6 раза «слабее», чем у уголка, предусмотренного договором. Договором предусмотрено, что диагональные связи должны были быть выполнены из металлического уголка 50x50x5 мм. Также выявлено, что не все сваи заполнены цементно-песчаной смесью. Вместе с тем, в заключении эксперт сделал совершенно противоположный вывод о соответствии фактически устроенного фундамента условиям договора. Экспертом выявлены многочисленные нарушения нормативных требований, при этом экспертом указано на соответствие возведённого свайного фундамента условиям договора и нормативно-технической документации.

Исследования эксперта, исходя из содержания заключения, выполнены поверхностно, а выводы сформулированы на основании его субъективных суждений, а не на основе объективных исследований и нормативных требований. Эксперт без какого-либо обоснования в заключении привёл свои рассуждения о примерном сроке службы фундамента о том, сколько лет примерно прослужит указанный фундамент, хотя судом такой вопрос перед экспертом не ставился. Экспертом не в полном объёме произведены исследования, анализ материалов дела и данных экспертного осмотра выполнен не всесторонне, выводы даны вероятностные и субъективные, не соответствующие исследованию, в результате чего, выводы, основанные на данном исследовании, являются необоснованными, а значит недостоверными.

Согласно письменным возражениям представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 полагает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо своего представителя в суд не направило.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признаёт неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, приведёнными нормами права, регулирующими отношения по договору подряда, установлен определённый порядок действий заказчика в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками. Так, закон предоставляет заказчику на выбор только три варианта действий – потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; и возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц. При этом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков только при том условии, если подрядчик по требованию заказчика не устранил отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в разумный срок, либо указанные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключён договор подряда № на выполнение работ по устройству свайно-винтового фундамента для частного дома, размером 12,6х10,15 м (объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором бытового подряда цену. Проведение работ по строительству «объекта» определено по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.1., 1.4 договора).

Перечень и описание производимых подрядчиком работ по строительству «объекта» устанавливаются в Приложении № 1; этапы и сроки выполнения работ – в Приложении № 2; стоимость работ определяется договорной ценой, установленной Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3), а оплата работ производится по факту выполненных работ в соответствии с Приложением № 1 (пп. 1.2, 1.3, 4.1, 4.2 договора).

5 сентября 2023 года истцом внесена подрядчику предоплата в размере 1 000 000 руб., 16 октября 2023 года истцом приняты работы по договору подряда № от 1 сентября 2023 года, наличным расчётом произведена оплата в оставшейся части в сумме 650 000 руб.

Факт заключения указанного договора бытового подряда, выполнение работ и оплата денежных средств по нему, а также принятие работ заказчиком, сторонами по делу не оспаривается.

4 мая 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие недостатков фундамента, просил предоставить расчёт на фундамент, материал испытания на прочность данного фундамента, дать ответ о возможности устранения выявленных недостатков. В обоснование своей претензии истец предоставил заключение специалиста ООО «Лира-Сервис» согласно которому конструкции свайного фундамента имеют недостаточную прочность и жёсткость; швеллер ростверка ориентирован не верным образом, что не позволяет максимально эффективно воспринимать нагрузку; для некоторых свай характерна потеря устойчивости; прочность некоторых профилей по первому предельному состоянию не обеспечена почти в 1 000 раз, что говорит о невозможности использования данной конструкции для реализации планируемого проекта; существующая конструкция не соответствует требованиям действующих норм, возможно разрушение конструкций на этапе строительства.

25 июня 2024 года ответчик направил в адрес истца ответ о готовности провести работы по устранению выявленных замечаний в течении 60 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Проведение расчёта на фундамент, испытания материала на прочность данного фундамента условиями договора подряда не предусмотрено. Подготовлен проект дополнительного соглашения.

В претензии от 15 июля 2024 года истец просил вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 1 650 000 руб. в срок до 1 августа 2024 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 3 мая 2025 года, выполненной ООО «Камчатстрой-экспертиза» на основании определения суда от 25 марта 2025 года, подрядчиком работы по устройству свайно-винтового фундамента в целом соответствуют условиям заключённого сторонами договора подряда от 4 сентября 2023 года №, строительно-техническим правилам, требованиям других строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов, рекомендаций, но имеют ряд локальных, в том числе существенных недостатков, требующих исправления. Устранение выявленных недостатков возможно, методы исправления приведены в заключении эксперта. Намеченный к строительству фундамент является пригодным для его дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан на среднесрочный период до 20 лет. В дальнейшем при прогнозируемом влиянии коррозии в 50-200 мкм в год возможны потери прочности стенок свай и раскосов на участках примыкания их к поверхности земли, включая участки, где они скрыты под поверхностью земли. Исходя из условий договора, исследуемая конструкция фундамента является согласованной сторонами по договору. В то же время возведённый фундамент имеет ряд локальных недостатков, снижающих его механические свойства, и потому не пригоден для его дальнейшей эксплуатации, так как в прогнозируемый период 20 лет эксплуатации может привести к потере устойчивости свай и сверхнормативной деформации фундамента со зданием.

По результатам обследования эксперт пришёл к выводу, что общая форма и геометрические параметры фундамента соответствуют договорным. Размер фундамента в плане 10,15x12,59 м. Разница в диагоналях не существенна (2 см). На объекте установлены 41 винтовая свая, обвязанные 171 м швеллера № 16, c 12-ю крестообразными вертикальными связями и 5-ю диагональными вертикальными связями. Погружение свай в грунт выполнено качественно. Вертикальные связи выполнены из профиля, отличного от договорного со снижением величины его поперечного сечения в 4,8см/2,97 = 1,6 раза. Отсутствие заполнения внутренних полостей 6-ти свай цементно-песчаной смесью является существенным недостатком выполненных работ. Две наиболее высокие сваи сварены встык без накладок, компенсирующих потерю прочности в стыке, не заполнены цементно-песчаным раствором и имеют изгибы в стыках, что существенно снижает степень их устойчивости.

Рассматривая спор по существу, и принимая во внимание, что выявленные экспертом недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми, подрядчик не отказывался и не уклонялся от их устранения, однако заказчик, в нарушение установленного пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ и статьёй 29 Закона о защите прав потребителей порядка предъявления претензии, сразу потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу свайного фундамента выполнены ответчиком с существенными недостатками, которые являются неустранимыми, опровергаются заключением судебной экспертизы № от 3 мая 2025 года, выполненной ООО «Камчатстрой-экспертиза». Имеющиеся в заключении противоречия в части выводов эксперта о существенности ряда недостатков и при этом возможности их устранения исключены дополнительной экспертизой № от 10 января 2026 года, выполненной ООО «Камчатстрой-экспертиза», согласно выводам которой выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы по устройству свайно-винтового фундамента для жилого дома по проектной документации 23КП01-128, регион строительства Камчатский край, не соответствуют в полном объёме условиям заключённого сторонами договора подряда от 4 сентября 2023 года №, проектной документации, строительно-техническим правилам: СП 24.13330.2021 «Свайные фундаменты»; СП 16.13330.2011 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», положениям СНиП, ст. 7 технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ). Перечень несоответствий (недостатков) с указанием пунктов договора и нормативных актов приведён в Ведомости дефектов (Приложение 1). Устранение выявленных недостатков конструкции фундамента возможно, и является экономически целесообразным как по части соразмерности расходов на их устранение, так и по части затрат времени, при условии выполнения работ в климатический период, аналогичный договорному.

Таким образом, ответчиком при выполнении работ по устройству свайно-винтового фундамента для жилого дома допущены несущественные недостатки (в понимании, придаваемом положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей), так как они являются устранимыми, при этом их устранение экономически целесообразно как по части соразмерности расходов, так и по части затрат по времени – 10 календарных дней при условии выполнения работ в тёплый (бесснежный) период года.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от 3 мая 2025 года и дополнительной судебной экспертизы № от 10 января 2026 года, выполненными ООО «Камчатстрой-экспертиза», у судебной коллегии не имеется, так как экспертизы проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре возведённого ответчиком свайного фундамента для жилого дома. Отводы эксперту и самой экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, эксперт, проводивший исследование был допрошен в суде апелляционной инстанции и своё первое заключение поддержал в полном объёме, пояснив, что под существенными недостатками, отмеченными в ведомости дефектов с номерами 3, 11, 13, 14, 15, эксперт понимал значительные и критические недостатки с технической точки зрения, а не с правовой, при этом названные недостатки являются устранимыми. При условии устранения перечисленных в экспертизе недостатков, возведённый ответчиком свайный фундамент будет пригодным для его безопасной эксплуатации для жизни и здоровья граждан. На основании определения суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2025 года эксперт провёл дополнительную судебную экспертизу, исчерпывающим образом ответив на все поставленные перед ним вопросы, не оставив сомнений в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, а потому оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К дополнительной экспертизе экспертом приложен акт № от 10 января 2026 года о выполнении работ, счёт на оплату № от 10 января 2026 года, и ходатайство об оплате дополнительной экспертизы на сумму 50 000 руб.

Рассматривая данное ходатайство эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Хотя размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом (экспертной организацией) при назначении экспертизы и по общему правилу процессуальным законодательством гарантируется оплата экспертизы именно в предварительно согласованном размере, указанном в определении суда о назначении экспертизы, это не исключает распространения на соответствующие процессуальные отношения приведённой в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П; от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и от 11 февраля 2026 года № 6-П правовой позиции, с учётом того что данные суммы являются судебными расходами, от обоснованности которых зависит доступ к правосудию и реализация права на судебную защиту, и именно на суде, а не на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность контролировать обоснованность и соразмерность этих сумм, тогда как на момент назначения экспертизы бывает затруднительно оценить необходимость тех или иных затрат на проведение экспертизы.

Таким образом, в соответствии с гарантированными Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, равенством перед законом и судом, провозглашёнными принципами добросовестности реализации прав и свобод, недопустимости злоупотребления своим положением (ст. 2; ст. 17, ч. 3; ст. 19, ч. 1; ст. 34, ч. 2; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1) не может исключаться как недопустимая последующая – после исследования заключения эксперта – оценка судом по собственной инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, обоснованности ранее определённого размера денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), в целях соблюдения разумного баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, к которому должен стремиться суд при осуществлении справедливого правосудия.

Как усматривается из материалов гражданского дела, экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика в согласованном размере 50 000 руб., и была последним оплачена после её проведения. В суде апелляционной инстанции на основании доводов апелляционной жалобы о имеющихся в заключении эксперта ряда противоречий, возникла необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению.

В ходатайстве об оплате судебной экспертизы (письмо ООО «Камчатстрой-экспертиза» № от 10 января 2026 года л.д. 156) эксперт ссылается на то, что стоимость дополнительной экспертизы была оценена аналогичной первичной экспертизе в связи с идентичностью объёма работ.

Вместе с тем, с таким утверждением эксперта согласиться нельзя, так как дополнительная судебная экспертиза проводилась без непосредственного выезда и осмотра места установки свайного фундамента на основании уже имеющихся у эксперта документов и доказательств, полученных им при проведении первоначальной экспертизы. Кроме того, дополнительная экспертиза была назначена судом с целью устранения имеющихся в первоначальной экспертизе недостаточной ясности и неполноты заключения, которые были допущены по вине самого экспертного учреждения.

Таким образом, стоимость дополнительной судебной экспертизы 50 000 руб., с учётом особенностей установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, не может быть равной стоимости первоначальной судебной экспертизы, а потому носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая, что на дополнительную судебную экспертизу экспертному учреждению для исследования были представлены дополнительные доказательства (заключение специалиста (рецензия) № от 28 августа 2025 года и проектная документация жилого дома №), а также в целях соблюдения разумного баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию со стороны по делу стоимости дополнительной судебной экспертизы до 25 000 руб.

Экспертиза по делу была проведена по инициативе стороны ответчика, и частично им оплачена, однако в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения ООО «Камчатстрой-экспертиза».

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Камчатстрой-экспертиза» о возмещении стоимости дополнительной судебной экспертизы № от 10 января 2026 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «Камчатстрой-экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.