Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело № 2-657/2017 Мотивированное
решение изготовлено: 05 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные окна» (далее - ООО «Северные окна») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в его обоснование, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Северные окна» в период с 14.07.2014 по 15.04.2015 в должности водителя. 21.07.2014 при управлении транспортным средством <.....>, г.р.з. <№>, принадлежащим истцу, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), причинив ущерб ФИО Решением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Северные окна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на общую сумму 81 127 рублей 72 копейки. Также с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 91 127 рублей 27 копеек, а также судебные расходы в размере 2934 рубля.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая свою вину в совершении ДТП и объем повреждений автомобиля потерпевшего, с исковыми требованиями согласен частично, считает, что должен нести ответственность в размере своего среднемесячного заработка. Также ссылается на необходимость учета его материального положения и состояния здоровья для снижения размера ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Учитывая, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, отсутствуют основания для взыскания с него ущерба в полном объеме. Полагает, что ко взысканию может быть предъявлена только сумма основного ущерба. Также просит суд с учетом тяжелого материального положения ответчика снизить размер ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, установлена статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52) при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника установлена статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Северные окна» с 14.07.2014 по 15.04.2015, выполняя обязанности водителя.

21 июля 2014 года по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ООО «Северные окна», произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ФИО автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер <№>.

Согласно справке о ДТП от 21 июля 2014 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2014 года, ФИО1, управляя автомобилем <.....>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <.....>.

Вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении материального ущерба установлена также решением Апатитского городского суда от <дата>, которым с работодателя - ООО «Северные окна» в пользу ФИО. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, и судебные расходы в общей сумме 81 127 рублей 72 копейки. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО к ООО «Северные окна» ответчик присутствовал, свою вину в совершении ДТП, объем причиненных повреждений и размер ущерба не оспаривал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты Мурманской области от 10.04.2017 исполнительное производство в отношении ООО «Северные окна» окончено в связи с фактическим исполнением, в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 81 127 рублей 72 копейки. Кроме того с истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

В состав взысканных с ООО денежных средств вошли: сумма основного ущерба в размере 44923 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 606 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг и услуг нотариуса в сумме 1300 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 296 рублей 62 копейки.

Разрешая вопрос об объеме подлежащих взысканию денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, оплата исполнительского сбора не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд и образовавшегося в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства, а также в связи с отказом добровольно исполнить решение суда, что повлекло необходимость принудительного исполнения приставами-исполнителями.

В нарушение требований статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и они не были связаны с позицией самого работодателя ООО «Северные окна», не произведшего возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, размер ущерба должен определяться размером прямого действительного ущерба - 44923 рубля 91 копейка.

Вместе с тем, статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако в данном случае оснований для применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, административный проступок, при совершении которого на работника может быть возложена полная материальная ответственность, ответчик не совершил, к административной ответственности привлечен не был.

Из пояснений представителя истца, данных им в предварительном судебном заседании 15.05.2017, следует, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Поскольку иных оснований привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, не установлено, то суд приходит к выводу, о том, что материальная ответственность ФИО1 должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету средний месячный заработок ответчика составляет 16 347 рублей 23 копеек.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 16 347 рублей 23 копейки.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: причинение ущерба ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей, при управлении источником повышенной опасности, размер ущерба, который не является значительным, а также материальное положение ФИО1, который является трудоспособным, среднемесячный доход его семьи из трех человек составляет 38000 рублей, является владельцем транспортного средства, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

При этом суд считает, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера ущерба, не представил убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения, в то время как по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства, как на основания своих доводов. Каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение заявителем лечения в связи с имеющимся заболеванием, наличии кредитных обязательств и т. п. суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2933 рубля 82 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2017.

Так как с ответчика взыскано 16 374 рублей 35 копеек, что составляет 17,9 % от заявленных исковых требований (91127,27х100/16347,23 = 17,9%), то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере 525 рублей 25 копеек (2933,82х17,9/100=525,15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 16 347 рублей 23 копейки и судебные расходы в размере 525 рублей 15 копеек, а всего 16 872 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса в размере 74 780 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят рублей) 04 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская