Решение № 2-906/2025 2-906/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-906/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 03 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2025 (43RS0001-01-2024-010081-90) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ21093, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего ответчику, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки LIFAN, гос. рег. знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ21093, гос. рег. знак {Номер изъят} на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN, гос. рег. знак {Номер изъят} учета износа составляет 156 800 руб. До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оценке материального ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 7104 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, истец понес нравственные страдания, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 704 руб., почтовые расходы 635,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направлялись судебные извещения заказными письмами с обратным уведомлением, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а так же в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником транспортного средства LIFAN, гос. рег. знак {Номер изъят}, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}

{Дата изъята} в 20.15 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21093, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, который в нарушение п. 8.8 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю LIFAN, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от {Дата изъята} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии действий водителя ФИО3 находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ21093, гос. рег. знак {Номер изъят} на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля LIFAN, гос. рег. знак {Номер изъят}

Для определения размера ущерба имело место обращение истца к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 800 руб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в размере 156 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП сведения о передаче транспортного средств в пользование ФИО2 (договор аренды и т.п.) не представлены, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилем ВАЗ21093, гос. рег. знак {Номер изъят} подлежит возмещению за счет средств собственника транспортного средства ФИО2 – законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества в нарушение ст. 210 ГК РФ, в том числе обязанность по заключению договора ОСАГО.

Фактическая передача ФИО2 управления автомобилем ФИО3 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 156 800 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята}, актом выполненных работ от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 6 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный с ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}, судебных издержек, стоимость которых согласована в 30 000 руб., оплата услуг подтверждена распиской от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 704 руб.

Почтовые расходы истца по отправке сторонам копии искового заявления в сумме 635,64 руб., подтвержденные кассовыми чеками подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение материального ущерба 156 800 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 704 руб., почтовые расходы 635,64 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.