Апелляционное постановление № 22-3007/2023 22К-3007/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья Кузеванов А.В. Дело № 22 - 3007/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Мячиной Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ч. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 26.09.2023, которым

Ч., /__/

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Ч., адвоката Глазырина Е.А., возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17.02.2023 в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлены запреты, 16.03.2023 данная мера пресечения продлена до 15.04.2023.

31.03.2023 уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

14.04.2023 судом продлена Ч. мера пресечения в виде запрета определённых действий в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 30.09.2023.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2023 по представлению УИИ подсудимому Ч. изменена мера пресечения на заключение под стражу на период судебного разбирательства на срок по 30.09.2023.

Обжалуемым постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 26.09.2023 срок содержания Ч. под стражей продлен на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30.12.2023.

В апелляционной жалобе подсудимый Ч. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания самой суровой меры пресечения. По его мнению, выводы суда основаны на предположениях, поскольку нет никаких фактов подтверждающих, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться. Находясь на свободе скрыться ни разу не пытался, на судебные заседания не опаздывал. Попыток оказать давление на свидетелей не предпринимал. На данной стадии судебного разбирательства все свидетели допрошены, доказательства изучены, поэтому воспрепятствовать производству по уголовному делу невозможно. Просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасина О.В. и потерпевшая Ш. просят оставить постановление суда

без изменения, а жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел сведения о личности Ч., а также тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется, что закону не противоречит.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания подсудимому другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения его под стражу в настоящее время не изменились.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что более мягкая мера пресечения в виде запрета определённых действий была изменена подсудимому на заключение под стражу в связи с нарушением возложенных судом запретов.

Ч. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, что дает суду достаточно оснований полагать, что он представляет опасность для общества и, оставаясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу и совершить новые преступления.

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины, вместе с тем обоснованность предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, допущено не было.

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей в связи с заболеванием, сторонами не представлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 26.09.2023 в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья