Постановление № 1-463/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-463/2023

№ 1-463/2023

91RS0008-01-2023-002311-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Цуркана А.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Муленко В.А., действующей на основании ордера № № от 13.10.2023 и удостоверения № № от 31.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина Украины, проживающего без регистрации по адресу: Республика Крым, <адрес> со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО3 обвиняется в том, что он, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», что по <адрес> в <адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 7500 рублей, оставленный там последним без присмотра, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Потерпевшим ФИО1. в судебном заседании подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку он каких-либо претензий к нему не имеет, так как подсудимый полностью возместил ему вред, причиненный преступлением, путем возмещения ущерба и принесения извинений.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельства совершения преступления, квалификацию и сумму ущерба не оспаривал. Просил о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, с полным пониманием последствий рассмотрения дела в таком порядке. Ходатайство потерпевшего поддержал в полном объеме, согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим обстоятельствам за примирением сторон.

Потерпевший, защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с возможностью слушания дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимым ходатайство о слушании дела заявлено при ознакомлении с материалами дела, то есть своевременно, добровольно, с полным понимаем последствий принятия решения в таком порядке, с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным слушать дело в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Муленко В.А. поддержала процессуальную позицию своего подзащитного, просила о прекращении дела в отношении ФИО3, по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал о прекращении дела с учетом данных о личности подсудимого и совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшим ФИО1

Суд считает, что причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления полностью доказана изложенными в обвинительном заключении доказательствами, а его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом установлено, что подсудимый ранее не судим, получает постоянный доход от работ по найму, в браке не состоит, но имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, осуществляет уход за хозяевами жилья, где он проживает, имеющими проблемы со здоровьем, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства инкриминируемое подсудимому преступление не относятся к числу тех, по которым невозможно примирение сторон, в том числе по основаниям, приведенным государственным обвинителем.

Таким образом, подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с повинной, активно способствовал расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, примирился с потерпевшим, полностью загладив перед ним вред, причиненный преступлением, путем полного возмещения материального ущерба и принесения ему извинений, и поэтому он не имеет к нему каких-либо претензий, в связи с чем подсудимый перестал быть общественно опасным.

С учетом того, что вред, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен ему в полном объеме, что, по его мнению, является достаточной компенсацией содеянному подсудимым и позволяет им компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

Поэтому, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же то, что подсудимый не представляет для общества какой-либо опасности, а условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Суд полагает, что в данном случае посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуется принципы справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело слушалось в отношении подсудимого в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки Pulse, переданные на хранение потерпевшему ФИО1. (л.д. 50)- считать возвращенными по принадлежности.

От оплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева