Решение № 12-834/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-834/2017

Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякин А.Л.

№ 12-834/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 20 декабря 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 – Андабекова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Андабеков Б.Т. просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что при производстве по делу были нарушены принципы равенства сторон и обеспечения равных возможностей в предоставлении доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, судебные повестки ему не вручались, поэтому не смог должным образом осуществить свою защиту, высказать возражения относительно привлечения его к административной ответственности. Считает, что мировой судья не принял надлежащие меры к вызову в судебное заседание инспекторов ДПС и понятых. На незаконные действия сотрудником ГИБДД он обратился в прокуратуру г. Сургута, результаты проверки могут повлиять на рассмотрение дела по существу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ОГИДД УМВД России по г. Сургуту в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении дела.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20минут на автодороге по <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таковое установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9; письменными объяснениями ИДПС ФИО10, рапортом ИДПС ФИО11.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения у мирового судьи протокола об административном правонарушении (доказательств обратного материалы дела не содержат), и не смог надлежащим образом осуществить свою защиту, возражать против вменяемого ему состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имеются неустранимые противоречия между объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, ИДПС ФИО10 и ФИО11 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности. Мнение мирового судьи об устранении имеющихся противоречий, без непосредственного допроса в судебном заседании названных лиц, нахожу не состоятельным и противоречащим общим принципам правосудия.

При этом, мер по извещению для участия в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 вообще не принималось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том (с учетом ненадлежащего извещения ФИО1 о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции), что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, о непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, мировой судья признал необходимым исследовать видеозапись из патрульного автомобиля ГИБДД, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления административного материала в отношении ФИО1. Диск с видеозаписью был запрошен в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, не убедившись в наличии/отсутствии видеозаписи, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как видеозапись была предоставлена в распоряжение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Соответственно, названное доказательство не было исследовано мировым судьей непосредственно в судебном заседании, и не получило надлежащей оценки в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и противоречия, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение со ссылками на нормативно-правовую базу, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.216 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «20» декабря 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 12-834/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________