Решение № 2А-10/2024 2А-2009/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-10/2024

Дело № 2а-10/2024 (2а-2009/2023)

УИД 77RS0027-02-2022-017064-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

при участии в деле:

административного истца – ФИО2,

административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенностей от 01 ноября 2022 г., от 25 декабря 2023 г.,

второго административного ответчика – Прокуратуры Республики Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2023 г.,

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 января 2024 г.,

заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 25 августа 2021 г.,

заинтересованного лица – ФИО6,

заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Мордовия о признании действий (бездействий) незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействий) незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

Административный истец просил признать действия (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Мордовия незаконными и необоснованными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное бездействие.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, второго административного ответчика Прокуратуры Республики Мордовия ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия, ФИО4, представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в Прокуратуру Республики Мордовия 10 июня 2022 поступило обращение, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 от 08 июня 2022 г., содержащее жалобу на действия следователя УФСБ России по Республике Мордовия ФИО6

Указанное обращение содержало жалобу осужденного на действия следователя ФИО6 при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 12207890001000015.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Частью 1 статьи 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 и частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 этого же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Так, из представленных материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 обратился в Прокуратуру Республики Мордовия с жалобой на действия следователя ФИО6 при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 12207890001000015.

Прокуратурой Республики Мордовия, в лице старшего помощника прокурора республики по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО7, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурору Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, 16 июня 2022 г. обращение ФИО2 было направлено для рассмотрения в установленном порядке в следственный отдел УФСБ России по Республике Мордовия, куда поступило 18 июня 2022 г.

По результатам рассмотрения обращения 18 июня 2022 г. руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Мордовия ФИО1 ФИО2 дан ответ № 67/СО/8-0015, содержание которого по настоящему делу не оспаривается и предметом административного иска не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Разделом III Закона о прокуратуре регламентирован прокурорский надзор, главой 4 данного раздела - надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Согласно статье 32 данной главы предметом надзора являются, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Положениями статьи 21 Закона о прокуратуре регламентировано проведение проверки в ходе прокурорского надзора для проверки информации о фактах нарушения законов.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Порядок и формы осуществления данного прокурорского надзора конкретизированы в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 г. № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1991 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурору Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Так, в соответствие с положениями пункта 3.1 указанной инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статьи 119 и 120 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении (пункт 3.3.)

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Согласно пункт 3.4, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Соответственно, Прокуратура Республики Мордовия правильно определив порядок разрешения письменного обращения согласно положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах своего усмотрения в соответствии с предоставленной компетенцией правомерно направила обращение от 08 июня 2022 г., содержащее вопросы, решение которых не входит в непосредственную компетенцию данного государственного органа, в установленный семидневный срок в соответствующий орган, в данном случае – следственный орган УФСБ России по Республике Мордовия.

Доводы административного иска об обратном по приведённым основаниям отклоняются.

В связи с этим направление Прокуратурой Республики Мордовия письменного обращения от 08 июня 2022 г. по вопросам, решение которых не входило в компетенцию этого государственного органа, в адрес следственного органа УФСБ России по Республике Мордовия, соответствует требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 этого же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письмо № 27-119-2022/нр740-22 о переадресации обращения в компетентный орган – следственный отдел УФСБ России по Республике Мордовия, подготовленное старшим помощником прокурора республики по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО7, было направлено в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия для вручения ФИО2 16 июня 2022 г.

Оспариваемое бездействие в указанной части также отсутствует.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в настоящем деле установлено, что истец извещен административным ответчиком о рассмотрении жалобы компетентным органом, в связи с чем аргумент о нарушении прав административного истца на получение ответа, рассмотрение обращения по существу поставленных в нем вопросов является несостоятельным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиками, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 связывает с незаконным действием административного ответчика, выразившимся в незаконном действии при рассмотрении обращения от 08 июня 2022 г.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, так как обстоятельств, свидетельствующих о причинении соистцам морального вреда, не установлено.

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Судом принято решение об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Мордовия о признании действий (бездействий) незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина