Приговор № 1-1125/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-1125/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мягкого Д.В., представившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Гелингер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты> образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого.

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 совместно с <данные изъяты> находились с разрешения <данные изъяты>. в квартире <адрес> которую последний арендовал у ИП <данные изъяты> где они совместно распивали спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в квартире по указанному адресу внезапно возник умысел, направленный на хищение стиральной машины марки «Самсунг» и микроволновой печи марки «Супра», более точные наименования моделей установлены не были, то есть чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанное выше время тех же суток, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что <данные изъяты>. временно вышли из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, позвонил на неустановленный абонентский номер телефона организации, осуществляющей покупку бытовой техники, и сообщил о том, что желает продать бытовую технику, при этом о принадлежности продаваемой техники ИП «<данные изъяты> не сообщил. В те же сутки около 19 часов 00 минут, находясь в квартире по указанному адресу, ФИО1 продал приехавшему к нему неустановленному лицу, являвшемуся работником организации, в которую обратился ФИО1, не подозревающему о намерениях ФИО1, имущество, а именно: стиральную машину марки «Самсунг», стоимостью 7000 рублей и микроволновую печь марки «Супра», стоимостью 500 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив их. В результате действий ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> причинен значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Мягков Д.В. поддержал указанное ходатайство.

Потерпевший <данные изъяты> его представитель <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, работает, а также то, что ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной с указанием обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При этом имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО1 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанная явка с повинной была написана ФИО1 при фактически имеющихся у сотрудников полиции сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 который в судебном заседании подтвердил, что совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, и что будучи в трезвом состоянии указанного преступления бы не совершил, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а также, учитывая личность ФИО1 который характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей без применения дополнительного наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему 1 год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «Самсунг» и микроволновую печь марки, хранящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты> – оставить по принадлежности последней, три отрезка сдп со следами пальцев рук, изъятых с поверхности бутылок в кухне, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева