Решение № 2-4789/2017 2-4789/2017~М-2264/2017 4789/2017 М-2264/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-4789/2017

Дело № – 4789/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 24 мая 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника, а затем с претензией, которые оставлены без внимания. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 372500 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ФИО7 в предусмотренном законом порядке не застрахована, а предоставленный бланк полиса числится в качестве украденного.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Представитель РСА, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, письменных пояснений не представили, в связи с чем суд признает причину его неявки не уважительной и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника (ДД.ММ.ГГГГ), а затем с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), которые оставлены без внимания.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с не подтверждением факта заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № (страховой полис виновника).

Проверяя законность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в помещении комнаты хранения ПАО СК «Росгосстрах» (филиал <адрес>), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил 2999 бланков страхового полиса обязательного страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № – 0719165000 и ЕЕЕ № – 0721477999, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», стоимостью 5 рублей 80 копеек каждый. С похищенным имуществом неизвестный скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате чего, ПАО СК «Росгосстрах» был причинен имущественный вред на общую сумму 17394,20 рублей. Факт хищения бланков страхового полиса обязательного страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № – 0719165000 и ЕЕЕ № – 0721477999 был установлен сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ при производстве проверки бланков строгой отчетности.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что договор ОСАГО виновником дорожного – транспортного происшествия ФИО7 заключен с лицом, не уполномоченным действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало.

С учетом изложенного, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов