Решение № 2-2589/2024 2-2589/2024~М-1573/2024 М-1573/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2589/2024

Дело № 2-2589/2024

УИД № 74RS0003-01-2024-002449-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к ФИО1, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 683,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 года по 22.04.2024 года в размере 31 887,78 руб. и по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 854 руб.

В обоснование требований указано, что 24.03.2021 года между АО "СО "Талисман" и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) транспортного средства Крайслер, государственный регистрационный знак №. 01.04.2021 года водитель ФИО2 управляя автомобилем 222702 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобиле Крайслер, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Автомобилю Крайслер, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства Крайслер, государственный регистрационный знак № выгодоприобретатель ФИО1 обратился в АО "СО "Талисман". АО "СО "Талисман" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 30.04.2021 года в адрес АО "СО "Талисман" поступил Акт экспертного учреждения ФИО9 №. Согласно которому повреждение правой двери в виде деформации соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2021 года. Все остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 316,86 руб. В связи с чем оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 132 683,14 руб. (400 000 – 267 316,86) отсутствуют.

Истец АО "СО "Талисман" извещен надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2021 года между АО "СО "Талисман" и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) транспортного средства Крайслер, государственный регистрационный знак №

01.04.2021 года водитель ФИО2 управляя автомобилем 222702 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобиле Крайслер, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Автомобилю Крайслер, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства Крайслер, государственный регистрационный знак № выгодоприобретатель ФИО1 обратился в АО "СО "Талисман".

АО "СО "Талисман" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

30.04.2021 года в адрес АО "СО "Талисман" поступил акт экспертного учреждения ФИО10. №. Согласно которому экспертом сделаны выводы: повреждение правой двери в виде деформации соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2021 года. Все остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 316,86 руб. В связи, с чем оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 132 683,14 руб. (400 000 – 267 316,86) отсутствуют.

В процессе рассмотрения гражданского дела 27.07.2024 года ответчик перечисли истцу сумму в размере 116 537,14 руб. с счетом излишне выплаченного страхового возмещения.

Истец уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком денежных средств, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 16 146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 года по 22.04.2024 года в размере 31 887,78 руб. и по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Также при рассмотрении дел данной категории следует определять, подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к убеждению, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб, истцом была произведена выплата страхового возмещения в большем размере, поскольку не все заявленные истцом повреждения транспортного средства относились к указанному дорожно-транспортному происшествию. Ответчик указанный факт признал, перечислив истцу частично денежные средства с счет излишне выплаченного страхового возмещения.

Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 132 683,14 руб. Ответчиком доказательств иного размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 146 руб. (132 683,14 руб. - 116 537,14 руб.)

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 года по 22.04.2024 года в размере 31 887,78 руб. и по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 854 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением.

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истцов расходов, понесенных на оплату услуг представителя, просил взыскать с истцов 20 000 руб.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом обоснованно заявленных требований истцом, их удовлетворения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СО "Талисман" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) в пользу АО "СО "Талисман" (ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 16 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "СО "Талисман" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. и зачете понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «02» ноября 2024 года

Председательствующий