Решение № 2-3692/2017 2-3692/2017~М-3131/2017 М-3131/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3692/2017

Дело № 2-3692/17

Изготовлено 13.11.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 23 мая 2017 года в г. Ярославле на ул. Промышленное шоссе д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 154460,49 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей составил 598,49 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 862 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 5500 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, на уплату государственной пошлины – 4277,24 рублей

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика – мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, считал, что из заявленных истцом повреждений необходимо исключить облицовку бампера переднего, поперечину, конденсатор, подрамник двигателя, приводной вал правый, амортизатор, тормозной диск, поскольку данные повреждения образовались не в связи с наездом на яму, а в результате эксплуатации транспортного средства, истец после наезда на яму заменил колесо и осуществлял передвижение на поврежденном транспортном средстве, тем самым увеличил объем повреждений транспортного средства.

Представители МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «СК Автотранс», ООО «Северный поток» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Aveo гос.рег.знак №

23 мая 2017 года в г. Ярославле на ул. Промышленное шоссе, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 280 см., и шириной 230 см.. глубиной 15 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23.05.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Промышленная была принята ООО «Северный поток»,

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние ул. Промышленная в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно заключению эксперта-техника ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 154 460,49 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 598,49 рублей.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя стойка, элементы передней подвески справа.

В акте осмотра транспортного средства указаны следующие повреждения: поперечина рамки радиатора нижняя – множественная деформация в виде изгиба в передней части детали с ИРЖ, вытяжкой металла и разрывом слева, конденсатор кондиционера – деформация в виде вмятины в правой нижней части детали, облицовка переднего бампера – срез фрагмента в глубокими задирами в средней части детали, нарушение ЛКП, привод колеса правого – деформация со смещением балансира, стабилизатор поперечной устойчивости передний – срез фрагмента справа, стойка стабилизатора передняя правая – разрыв пыльника, деформация детали в виде изгиба, рычаг передней подвески поперечный правый – деформация в виде изгиба с ОС, брызговик передний правый – разрыв креплений, крыло переднее правое – деформация в виде вмятин с ИРЖ и вытяжкой металла, сквозной разрыв металла по точке крепления с внутренней стороны детали, А-стойка правая нижняя часть – нарушение ЛКП, арка колеса правого внутренняя часть – нарушение ЛКП, стойка амортизатора передняя правая – течь масла, агрегатная балка передней подвески (подрамник) – вмятина в правой части детали, подкрылок передний правый – раскол с утратой фрагмента, диск тормозной передний правый – раскол, диск колесный – множественная деформация в виде вмятин наружного и внутреннего обода, шина колеса переднего правого – боковой разрыв длиной не менее 1,5 см.

Представителем ответчика представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленная экспертом ФИО4, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 50 403,16 рублей. Как видно из данной калькуляции, из заявленных истцом повреждений транспортного средства ответчик согласился только с повреждениями крыла переднего правого, брызговика переднего правого колеса, рычага переднего правого нижнего, диска переднего правого колеса, шины передней правой, стабилизатора переднего, штанги переднего стабилизатора правого. Соответственно, остальные повреждения ответчик считает не относящимися к данному ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля специалиста эксперт-техник ФИО пояснил, что зафиксированные им в результате осмотра автомобиля спорные повреждения действительно образовались не от контакта с ямой, а явились следствием наезда на яму, поскольку в момент наезда автомобиль получил удар, при котором спорные детали сместились, после попадания в яму, автомобиль некоторое время продолжил движение, в результате инерционного движения и возникли повреждения приводного вала, стабилизатора поперечной устойчивости передний, диска тормозного переднего правого, эти деформации возникли к моменту остановки транспортного средства и последующие действия истца по эксплуатации поврежденного транспортного средства не могли способствовать их появлению. Кроме того, указал, что повреждения поперечины рамки и конденсатора кондиционера получены от удара в момент провала в яму, повреждения облицовки переднего бампера образовались при наезде на яму, на бампере имеется срез, несмотря на то, что на бампере имеются повреждения разной направленности, бампер подлежит замене в связи с повреждение в виде среза, который образовался от наезда на яму, при наезде автомобиля на яму произошел удар по арке, поврежден подкрылок, все повреждения находятся в одной зоне удара, течь амортизатора свидетельствует о его неисправности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения свидетеля суд пришел к следующему.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, что спорные повреждения – облицовка переднего бампера, подкрылок передний правый, поперечина, конденсатор, подрамник двигателя, приводной вал правый в сборе, амортизатор правый, тормозной диск правый передний, не относятся к данному ДТП.

В акте осмотра транспортного средства №034/05, составленном экспертом-техником ФИО указаны повреждения, которые локализованы в основном на передней правой части автомобиля. Исходя из справки ДТП, в результате ДТП автомобиль получил повреждения с передней правой стороны. Выводы эксперта-техника о причинно-следственной связи между наездом автомобиля на яму и наличием на нем повреждений, согласуются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно представленному экспертному заключению №034/05/2017 ИП по акту осмотра установлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержится исследовательская часть, в которой эксперт-техник устанавливает причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, приходит к выводу об относимости повреждений к данному ДТП. Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями

Кроме того, эксперт-техник ФИО был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Стороной ответчика выводы эксперта-техника не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные повреждения возникли в результате эксплуатации поврежденного транспортного средства, являются предположительными. Тогда как из показаний свидетеля эксперта-техника ФИО следует, что сопутствующие повреждения передней подвески в правой передней стороне образовались при инерционном движении автомобиля после попадания в яму, и последующие действия истца, связанные с передвижением на поврежденном автомобиле никак не повлияли на возникновение новых повреждений.

Кроме того, доказательств того, что спорные повреждения возникли при иных обстоятельствах, не связанных с наездом на яму, материалы дела не содержат. Согласно сведениям ГИБДД по Ярославской области, данных об участии автомобиля истца в других ДТП, не зарегистрировано.

С учетом механизма ДТП, локализации повреждений, сведений, содержащихся в административном материале, суд полагает, что имеются достаточные основания для отнесения повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт наступления дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

Согласно представленной суду заключению ИП, утилизационная стоимость запасных частей составляет 598,49 рублей.

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 153 862 рублей (154 460 руб. – 598,49 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277,24 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы на составление доверенности – 1200 рублей, расходы за участие специалиста в судебном заседании 3500 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 153 862 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277 рублей 24 копеек, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы за участие специалиста в судебном заседании 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова