Решение № 2-1690/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-1690/2023;)~М-1531/2023 М-1531/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1690/2023

№ 2-77/2024

УИД: 03RS0038-01-2023-001796-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», цессионарию перешло право требования задолженности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, наименование Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 107179,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 65079,12 рублей, задолженность по процентам за пользование – 39254,07 рублей, задолженность по пеням – 2846,4 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ввиду поступившего от должника возражения. После отмены судебного приказа ответчиком в счет уплаты задолженности денежные средства не вносились. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107179,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343,59 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель банка предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 80000 рублей под 328,500 % годовых. Срок возврата займа: 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.6 Договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «РСВ» цессионарию перешло право требования задолженности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, наименование Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 107179,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 65079,12 рублей, задолженность по процентам за пользование – 39254,07 рубля, задолженность по пеням – 2846,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен ввиду поступившего от должника возражения.

После отмены судебного приказа ответчиком в счет уплаты задолженности денежные средства не вносились.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107179,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 65079,12 рублей, задолженность по процентам за пользование – 39254,07 рубля, задолженность по пеням – 2846,4 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3343 рубля 59 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107179 (сто семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 65079 (шестьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 12 копеек, задолженность по процентам за пользование – 39254 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 07 копеек, задолженность по пеням – 2846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 (три тысячи триста сорок три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко