Решение № 12-1349/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-1349/2025

Дело № 12-1349/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от <дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за то, что <дата> в 15:03:02 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда СХ-5 KEEWLA, г.р.з. <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил её пересечение. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации являлась ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины и малозначительности правонарушения, поскольку пересекла разметку не по своей вине, а ввиду необходимости объехать сломанный автомобиль «Мицубиси» в её полосе движения, чтобы успеть отвезти мать-инвалида 1 группы на приём к врачу.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в его отсутствие. Центр видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещен. Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 15:03:02 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда СХ-5 KEEWLA, г.р.з. <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил её пересечение, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации являлась ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, из текста жалобы следует, что заявитель не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в установочной части оспариваемого постановления, указывая лишь на вынужденный характер своих действий, связанный с объездом препятствия, и приводя в доказательство совершение аналогичного манёвра двумя впередиидущими транспортными средствами.

Вместе с тем, из материалов фотофиксации с очевидностью не усматривается, что в полосе движения транспортного средства заявителя имелось какое-либо препятствие, не позволяющее ему продолжать движение без нарушения требований разметки. Кроме того, из материалов фото-фиксации также не усматривается и попыток иных автомобилей, стоящих за а/м «Мицубиси» в правой полосе движения, объехать его или перестроиться в соседнюю полосу, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя.

Сама по себе необходимость своевременной явки к врачу не свидетельствует, как о правомерности нарушений правил дорожного движения, так и малозначительности деяния.

Ходатайство заявителя об истребовании видеозаписи правонарушения суд оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствие таковой ввиду информативности имеющихся в деле фото-материалов, не препятствует рассмотрению жалобы по существу; кроме того, сведений о наличии видеозаписи правонарушения в материалах дела не содержится, не ссылалось на них и должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, на заявителе лежит обязанность доказать свою невиновность, однако каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, либо об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в деле не имеется и суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении государственным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Стариков Е.С.