Решение № 2-633/2018 2-633/2019 2-633/2019(2-7075/2018;)~М-5872/2018 2-7075/2018 М-5872/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-633/2018

Дело №2-633/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Богут Е.Б., при секретаре: Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 18.07.2017 уступил право требования ООО <...>.

Страховщиком ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 219 090 руб.

В соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы, составленной ИП ФИО2 стоимость ущерба составила 299 300 руб.

11.05.2018 страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

13.06.2018 ООО <...> переуступило право требования ФИО3

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 210 руб., неустойку 80 210 руб., за проведение осмотра ТС 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., государственную пошлину в размер 4 408 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку до начала судебного заседания им не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ФИО1 уступил право требования ООО <...>, а Общество в свою очередь уступило право требования ФИО3,

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП ФИО2

Ответчиком представлено заключение ООО <...> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 090 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспорен отчёт, представленный истцом, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 205 237,51 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 205 237,51 руб.

Согласно материалам дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 219 090 руб.

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик добросовестно исполнил свою обязанность в полном объеме.

Поскольку основанное требования иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по в размере 2 000 руб. за осмотр поврежденного ТС, 25 000 руб. по проведению экспертизы, поскольку выводы экспертизы истца не приняты судом во внимание по причине того, что они опровергаются выводами судебной экспертизы.

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут