Апелляционное определение № 02-4726/2025 02-4726/2025~М-4693/2025 33-14437/2026 М-4693/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-4726/2025

Судья 1-ой инстанции: Толоконенко С.С. Дело № 33-14437/26

УИД 77RS0005-02-2025-010227-11



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Лукьянченко В.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело № 2-4726/25 по иску ФИО1 ... к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств за дополнительную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, процентов, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 ..., на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств за дополнительную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, процентов, защите прав потребителя – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств за дополнительную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, процентов, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 08.12.2023г. истец заключил с АО «ОТП Банк» целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 72 000 и сумма были использованы для оплаты дополнительных услуг от ООО «Кар Профи Ассистанс».

В услугах исполнителя истец не нуждался, в связи с этим 19.12.2023г. обратился к исполнителю с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере сумма Заявление вручено исполнителю услуг 26.12.2023г. Денежные средства истцу не были возвращены.

Поскольку требования истца так же остались без удовлетворения, для восстановления своих прав истец обратился к ответчику с требованием и претензией о возврате денег за дополнительную услугу, оплаченную в кредит.

Ответчик требование не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение № ... от 29.04.2025г. об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с наличием судебного акта о взыскании денег с исполнителя услуги.

Истец считает, что банк и финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении его требований, нарушили права истца на односторонний отказ от дополнительных услуг.

Поскольку истец обратился к исполнителю услуги с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате удержанных денег в течение 30 дней с момента оформления кредита, и требования не были удовлетворены, обратился к банку с требованием и претензией в течение 180 дней с момента обращения к исполнителю услуги, и требования также остались неудовлетворенными, требования о взыскании с банка средств, уплаченных в пользу исполнителя услуги, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края с исполнителя услуги в пользу истца взыскана невозвращенная стоимость услуги; решение суда не исполнено исполнителем и не будет исполнено в связи с неплатежеспособностью исполнителя. Так как в силу названного закона ответственность банка является субсидиарной, а истец от основного должника деньги не получил до сих пор, независимо от состояния правоотношений истца и основного должника, Банк обязан вернуть деньги. В связи с этим нарушенное право истца может считываться восстановленным только в момент фактического возврата денег за услугу, оплаченную в кредит.

Таким образом, поскольку третьим лицом, с которым заемщиком заключен договор на дополнительные услуги, отраженные банком в анкете-заявлении на предоставление кредита, денежные средства возвращены не были, при этом, заемщик с заявлением об отказе от договора обратился в установленный законом 30-дневный срок, Банк обязан был в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ч. 2.12 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, для отказа Банку в возврате денежных средств не представлено.

Таким образом, истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченные за дополнительные услуги, оформленные в кредит;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму сумма, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом 1-ой инстанции установлено, что 08.12.2023г. истец заключил с АО «ОТП Банк» целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 72 000 и сумма были использованы для оплаты дополнительных услуг от ООО «Кар Профи Ассистанс».

В услугах исполнителя истец не нуждался, в связи с этим 19.12.2023 обратился к исполнителю с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере сумма Заявление вручено исполнителю услуг 26.12.2023. Денежные средства истцу не были возвращены.

Поскольку требования истца так же остались без удовлетворения, для восстановления своих прав истец обратился к ответчику АО «ОТП Банк» с требованием и претензией о возврате денег за дополнительную услугу, оплаченную в кредит.

Ответчик АО «ОТП Банк» требование не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение ... от 29.04.2025г. об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с наличием судебного акта о взыскании денег с исполнителя услуги.

17 июня 2024 г. вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-906/2024 постановлено: - исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

- взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму, уплаченную по опционному договору № 8501531 от 08.12.2023 года в размере сумма, сумму, уплаченную по опционному договору № СО09207 от 08.12.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

- взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 450 984775) проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основной задолженности в размере сумма со дня вынесения решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

- в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку ранее требования истца уже были удовлетворены решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи

...