Апелляционное постановление № 22-2843/2024 22К-2843/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/2-53/2024

Судья – Греков Ф.А. Дело №22-2843/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым:

обвиняемому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

................ преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ ...........4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 указав, что этот срок истекает .........., однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не возможно, поскольку в ходе осмотра мобильного телефона «iPhone 11», изъятого в ходе личного досмотра ...........1, обнаружено множество географических координат с возможным местонахождением тайниковых закладок с наркотическими средствами, которые необходимо проверить. В настоящее время также необходимо истребовать в ОНК на ОТ ОП (............) УМВД России по ............ материалы исполненного поручения, после чего дать правовую оценку действиям ...........1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых возникнет. Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы, при нем и в его жилище обнаружены явные следы преступления, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказывая давление на участников предварительного следствия.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, придя к выводу о его обоснованности, поскольку при отмене или изменении меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как при задержании ...........1 не оказывал сопротивления и не пытался скрыться, уничтожить предметы либо следы преступления, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, напротив, добровольно указал сотрудникам полиции местонахождение наркотических средств, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу. ...........1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, холост, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно. Для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. имеется согласие родителей ...........1, он также является собственником квартиры, зарегистрирован по указанному адресу и проживает там.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат ...........5 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, и избрать домашний арест.

В судебном заседании прокурор ...........6 просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1 составлено уполномоченным на то должностным лицом –следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено .......... в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

В этот же день в 20 часов 00 минут подозреваемый ...........1 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и допрошен, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

.......... года Советским районным судом ............ в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по ............ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления. Указанные материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Представленные материалы содержат данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, обусловленного предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения в отношении него избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок содержания под стражей не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

При этом, ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции были учтены все эти обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, и обоснованно принято решение о продлении ранее избранной меры пресечения, с указанием мотивов принятого решения.

Отсутствие ранее судимости, наличие у обвиняемого места жительства, регистрации, положительных характеристик, не могут служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения по уголовному делу о совершении особо тяжкого преступления на первоначальных этапах производства расследования.

Рассмотрение ходатайства в отношении ...........1 проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защитника и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ...........1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ...........1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда ............ от .........., которым обвиняемому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Мос