Решение № 12-319/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело № 12-319/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Пронин П.В.,

при секретаре судебного заседания Кусковой М.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации в <адрес> по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной Шкода Румстер, государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие (дорожный знак 8.22.3; 4.2.3) повредив их, чем нарушил п.1.5, п.10.1 ПДД РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, поскольку в деле отсутствуют описания повреждений дорожного знака, факт нанесения собственнику дорожного знака материального ущерба материалами дела не подтвержден. Также отсутствуют доказательства совершения им действий, которые бы создали угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленное создание помех в дорожном движении. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен должностным лицом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

В дополнениях к жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что из пояснений ФИО2 следует, что автомобилем в этот момент фактически управлял его знакомый САС, так как он (ФИО2) плохо себя чувствовал. Он (ФИО2) говорил об этом работникам ГИБДД, его не слушали и он отказался дать письменное объяснение. Фактически САС въехал на его автомобиле в большой сугроб, под тяжестью снега стойка знака слегка накренилась и была сразу же поправлена работниками полиции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, участвовать в судебном заседании не желает, доверяет своему защитнику.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны подтвердить вину, в противоправных действиях (бездействии).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 под знаком дорожным понимается устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> у <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие дорожные знаки 8.22.3; 4.2.3 повредив их, в нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого водитель ФИО2 управляя автомашиной «Шкода» госномер № совершил наезд на дорожный знак 8.22.3 «Препятствие» 4.2.3. «Объезд препятствия справа и слева».

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Школа Румстер, государственный регистрационный знак №, так как есть основания полагать, что гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт повреждения дорожных знаков установлен в ходе судебного разбирательства, из справки о ДТП следует, что наезд был совершен на дорожный знак, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения дорожных знаков нашел свое подтверждение. Не указание в справке о ДТП конкретных повреждений дорожного знака, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение дорожных знаков, создало угрозу безопасности дорожного движения.

Утверждение ФИО2 и его защитника Беспалова В.Н. о том, что повреждение дорожных знаков не создало угрозы безопасности дорожного движения, является надуманным и опровергается материалами дела.

Ссылка ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом надлежащим образом, является голословной. Так, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 состоится по адресу <адрес> каб.1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. С протоколом ФИО2 был ознакомлен надлежащим образом, о чем в протоколе имеется подпись ФИО2.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ.

Следует отметить, что ФИО2 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, однако каких-либо замечаний относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении, не предъявлял, от дачи объяснений отказался, таким образом реализовав предусмотренных законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 автомашиной не управлял, а за управлением находился его знакомый САС являются надуманными, поскольку не опровергают факта управления ФИО2 автомобилем, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении ФИО2 указан в качестве водителя. С содержанием названных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписал протоколы без замечаний. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и его защитника Беспалова В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Беспалова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись П.В. Пронин

Копия верна.

Судья П.В. Пронин